Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 01АП-4566/18

г. Владимир

07 ноября 2019 г.

Дело N А79-15003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2019 по делу N А79-15003/2017, принятое по заявлению Царьковой Галины Петровны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-15003/2017 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022101134219, ИНН 2128002213) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балятина Владимира Степановича, Царьковой Галины Петровны, Муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, Управления Росреестра по Чувашской Республике, об обязании зарегистрировать договор аренды, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, подписанный между сторонами от 15.08.2017 сроком действия до 09.06.2022 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балятин Владимир Степанович, Царькова Галина Петровна, Муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Царькова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Царьковой Г.П. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель приводит следующие доводы: в представленном в дело акте приемки оказанных услуг не конкретизированы виды проделанных представителем и принятых доверителем работ; фактически работа представителя Царьковой Г.П. заключалась в присутствии в судебных заседаниях, он не занимал активную позицию при представлении интересов своего доверителя; в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не участвовал, а лишь отправил отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя Царьковой Г.П. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018, акт приемки оказанных услуг от 15.08.2018, справка, выданная Царьковой Г.П., о полной оплате оказанных услуг от 07.09.2018, а также выписка из лицевого счета Стратьева А.В. о перечислении на его счет денежных средств в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения третьим лицом судебных издержек в сумме 15 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Кроме того, из материалов дела видно, что Царькова Г.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную позицию в споре, возражала против удовлетворения исковых требований, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Общества, давал пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам.

Довод Общества о том, что интересы третьих лиц Балятина В.С. и Царьковой Г.П. представлял один представитель, все объяснения давались сразу от этих двух лиц, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт участия от каждого из третьих лиц одного и того же представителя - Стратьева А.В. не означает, что к возмещению за счет истца предъявлен один и тот же объем работ. Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно несколько лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление интересов и за указанную сумму самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Признавая расходы на оплату услуг представителя третьего лица разумными в размере 15 000 руб., суд учел разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная сумма является разумной и учитывает баланс интересов участников процесса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2019 по делу N А79-15003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова