Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-61188/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-142545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ТК Краст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-142545/2019, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Краст" (ОГРН 1037700114275) о взыскании 989 472 руб. 72 коп. по договору купли- продажи недвижимости N 59-5101 от 21.12.2017;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТК Краст" с исковым заявлением о взыскании по договору купли-продажи от 21.12.2017 N 59-5101 пени в размере 989 472 руб. 72 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания пеней в размере 197 894 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до 15,50 % годовых.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, продавец) и ООО "ТК Краст" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5101 от 21.12.2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 298,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, корп. 1 (подвал, пом. V, комн. 1, 6-20), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена объекта в соответствии с п.3.1 договора составляет 23 169 805 руб. Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате неустойке за период с 23.01.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 989 472 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 197 894 руб. 54 коп., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем счел необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 197 894 руб. 54 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 197 894 руб. 54 коп.

Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-44080/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова