Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 03АП-5906/23 по делу N А74-7352/2022

г. Красноярск

24 января 2024 г.

Дело N А74-7352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстрой") - Яралиева Р.Ш., директора на основании приказа от 22.04.2022 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2023 года по делу N А74-7352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса - т.2, л.д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой", общество) о понуждении ответчика привести насосы N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T насосной станции HAПOP-3-322SV08F110TKS.179 в рабочее состояние; при неисполнении решения суда в течении установленного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКП МО г. Саяногорска "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственной "Промстрой" в целях исполнения гарантийных обязательств по контракту от 30.07.2018 N 0180300005918000027, привести насосы N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T насосной станции HAПOP-3-322SV08F110TKS.179 в рабочее состояние, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на случай неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Также с общества с ограниченной ответственной "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:

- поломка оборудования произошла по вине самого истца;

- экспертами было установлено, что в материалах дела отсутствуют акты о проведении пусконаладочных работ (ПНР): после сдачи объекта 09.07.2019 ответчиком истцу и после длительного хранения (2 года) и перед запуском в эксплуатацию 30.09.2021. Эксперты неоднократно в своем письменном пояснении от 11.08.2023 к Заключению экспертов N 31/01/06/2023 и устном допросе (аудио протокол от 28.08.2023, с 29 мин 45с) указывали, что работы по ревизии насосов и пусконаладке являются обязательными перед вводом в эксплуатацию после длительного хранения;

- истец так же подтверждает, что пусконаладочные работы (ПНР) собственными силами им не проводились, специализированные подрядные организации для этого не привлекались, ответчику проведение ПНР не поручалось,

- экспертами указано, что не соблюдалась температура хранения насосов, и дефекты насосов могли образоваться в результате неправильного хранения,

- ответчик письмами исх. N 687 от 11.11.2019, исх. N 635 от 15.11.2019 предупреждал истца о наступлении негативных последствий при неправильном хранении насосов в связи с отсутствием отопления на насосной станции,

- ответчик поставил истцу насосы и произвел монтаж. Эксплуатация насосов сразу после монтажа была невозможна, ввиду отсутствия электроэнергии на насосной станции. В течение 2-х лет оборудование истцом не эксплуатировалось,

- насосы не эксплуатировались истцом в течение 2-х лет. Судом не установлено, проводилась ли консервация объекта, принимались истцом меры по сохранности насосов с учетом температурного режима, указанного в паспорте,

- заключенный между истцом и ответчиком 30.07.2018 г. контракт не предусматривает проведение ПНР ответчиком. ООО "Промстрой" не брало на себя обязательства по проведению ПНР, данного вида работ нет в сметах, истец не оплачивал ответчику за проведение ПНР. Ответчик проводил только поставку и монтаж оборудования,

- в материалах дела имеются акты о предварительных испытаниях, пробных включениях насосов, подписанные сторонами, где подтверждается, что ответчик передал истцу насосы в рабочем состоянии.

Третье лицо направило отзыв, в котором указывает, что именно подрядчик должен был обеспечить работоспособность оборудования, несет ответственность за недостатки, возникновение которых по вине ответчика подтверждено заключением эксперта.

Ответчик на это возражает, что подрядчик не имел права проводить разборку и дефектовку насосов так как данные действия нарушили бы требования завода изготовителя о гарантийных обязательствах. Так же подрядчик не имел права проводить испытания в течении 72 часов без проведения "Пусконаладочных работ" в процессе которых выставляются установки защиты станции.

В процессе эксплуатации возникла аварийная ситуация в работе насосов (вызванная действиями Заказчика, о чем свидетельствует характер повреждений деталей насосной группы, данные повреждения могли возникнуть при отсутствии охлаждающей перекачиваемой жидкости, температурным расширением деталей с трущимися поверхностями с последующим заклиниванием и разрушением элементов насосной группы) отсутствие установок защиты насосной станции не позволили автоматики своевременно отключит электропитание электродвигателей, что в свою очередь повлекло механические разрушения элементов насосной группы.

Ответственность за возникновение этих дефектов, связанных с неверной эксплуатацией, несет заказчик, эксплуатировавшие насосы.

Истец Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и третье лицо МКП МО г. Саяногорска "Комбинат благоустройства и озеленения" в судебное заседание своих представителей не направили. Спор рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо МКП МО г. Саяногорска "Комбинат благоустройства и озеленения" ранее направило отзыв, доводы жалобы не признало, просило отказать в ее удовлетворении.

К материалам дела приобщен паспорт/руководство по эксплуатации насосной станции повышения давления серии "НАПОР" - поскольку по утверждению ответчика данный документ ранее передавался истцу в составе технической документации, исследовался сторонами - для оценки довода о своевременной передаче документа истцу.

01.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска сводный сметный расчёт для определения видов работ, подлежащих выполнению по объекту.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку виды работ, которые должен выполнить подрядчик, определяются договором, локальные сметные расчеты являлись приложением к договору (т.1, л.д. 12 - перечень ЛСР).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 N 0180300005918000027-0119238-03 на выполнение работ по прокладке (строительству) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СААЗа, п. Геологов улица Мира) (насосная станция и трубопровод 1-я очередь второй 1 этап).

Цена контракта составляет 31 168 661 рубль 26 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ в течение двух дней с даты передачи подрядчику по акту приёма-передачи проектной документации, утверждённой к производству работ. Окончание выполнения работ - не позднее 07.12.2018.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 1 в пункт 2.1 контракта внесены следующие изменения: цена контракта составляет 28 627 628 рублей 62 копейки.

По соглашению сторон от 28.11.2019 контракт расторгнут, сумма выполненных работ составила 27 577 658 рублей 64 копейки.

Работы по контракту в части, касающейся системы водоснабжения, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09.07.2019 (акт приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11). Замечаний по качеству работ со стороны заказчика не поступало. Стороны не отрицали оплату суммы работ.

После выполнения работ, истцом, в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты работы насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179 (акт осмотра оборудования от 30.09.2021).

Письмом от 11.11.2019 подрядчик сообщил заказчику, о том, что насосная станция не отапливается ввиду отсутствия электроэнергии и указал на то, что в условиях наступивших отрицательных температур из-за отсутствия отопления может произойти разрушение трубопроводов, задвижек, оборудования насосов.

Письмом от 15.11.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о факте отсутствия электроэнергии на объекте, дополнительно указав на то, что в насосной станции после слива осталась часть воды, которую нужно слить.

Письмом от 08.12.2021 N 1376жкх комитет предложил обществу устранить выявленные в ходе осмотра оборудования 30.09.2021 недостатки насосной станции.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме от 08.12.2021 N 1376жкх, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения дефектов насосов и установления причин возникновения их дефектов, судом, по ходатайству ООО "Промстрой" назначена экспертиза объектов: насосов N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - Неизвестному Алексею Ивановичу, Москалеву Валерию Анатольевичу, Мулявиной Надежде Ивановне, Фальберг Евгению Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить дефекты насосов N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179;

- каковы причины возникновения дефектов насосов N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179 (заводского или эксплуатационного характера с указанием причинно-следственной связи выхода из строя двух насосов);

- установить, являются ли данные дефекты существенными.

В материалы дела 21.06.2023 поступило заключение экспертов от 20.06.2023 N 31/01/06/2023, из выводов которого следует, что экспертами определены следующие дефекты (вопрос N 1):

- Дефекты соединительной муфты - заводской дефект, нарушение посадочного места сопряжения приводного вала и соединительной муфты при разбалансировки вала;

- Разрушения втулки вала и фланец - втулки вала;

- Разрушение рабочих колёс;

- Разрушение уплотнительных сальников;

- Задиры на приводных валах в местах сопряжения вал - муфта.

По причинам возникновения дефектов эксперты пришли к следующим выводам (вопрос N 2): причины возникновения дефектов заводского характера (фотофиксация 8, стр. 25). При монтаже насосов марки Lowara 22SV08F110T N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) не проведены работы по ревизии насосов, дефектовке составляющих деталей, не проведены предварительные испытания в течение 72 часов. Нарушены требования условий при вводе в эксплуатацию насосов марки Lowara 22SV08F1 ЮТ N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) согласно "МДК 3-02.2001.

По вопросу N 3: Данные дефекты являются существенными. При обследовании установлено: насосы марки Lowara 22SV08F110T N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) согласно главы 12. "Оценка степени реального износа оборудования (реального состояния)", позиции (д(б) (- д) оборудование не работает по причине невозможности эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов).

При условии поставки запасных частей и замене вышедших из строя деталей насосов марки Lowara 22SV08F1 ЮТ N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) (проведения капитального ремонта, балансировки) и проведением последующих испытаний в количестве 72 часов, перевести в соответствие с позицией б (- б) оборудование в работе, находится в неаварийном состоянии, но периодически возникают технические неполадки, которые устраняются в межремонтные интервалы), для дальнейшей эксплуатации.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 01.08.2023 допрошен эксперт Неизвестный А.И., который пояснил методику и нормативы, которые необходимо было соблюдать подрядчику при запуске насосов, кроме того указал, что в ходе исследования установлено, что поломка насосов вызвана ненадлежащим исполнением ревизионных работ при запуске оборудования поставщиком оборудования, поскольку в ходе ревизионного запуска необходимо, чтобы оборудование проработало не более 72 часов, на что ссылается сам производитель, однако сторонами (подрядчиком) в материалы дела и экспертам не представлено документального подтверждения, что были произведены ревизионные испытания перед запуском оборудования. Эксперт пояснил, что в ходе выявленных недостатков поставщик должен был обратиться к заводу изготовителю и сообщить о выявленных недостатках, для дальнейшего их устранения.

Кроме того, от эксперта Неизвестного А.И. 14.08.2023 в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы ответчика, изложенные в ходатайстве от 07.08.2023.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, указывает, что истец, ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков, должен представить неоспоримые доказательства их наличия.

Апелляционный суд обращает внимание, что будучи извещен о поломке в пределах гарантийного срока, ответчик письмом N 601 от 10.12.2021 (т. 1, л.д. 23) предложил истцу представить экспертное заключение для принятия решения, таким образом ответчик от выяснения причин и устранения поломки уклонился.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что поломка произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации, истец - что оборудование изначально было поставлено ненадлежащего качества.

С целью определения дефектов насосов и установления причин возникновения их дефектов, судом, по ходатайству ООО "Промстрой" судом первой инстанции была назначена экспертиза объектов: насосов N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - Неизвестному Алексею Ивановичу, Москалеву Валерию Анатольевичу, Мулявиной Надежде Ивановне, Фальберг Евгению Александровичу

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить дефекты насосов N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179;

- каковы причины возникновения дефектов насосов N 2 и N 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179 (заводского или эксплуатационного характера с указанием причинно-следственной связи выхода из строя двух насосов);

- установить, являются ли данные дефекты существенными.

В материалы дела 21.06.2023 поступило заключение экспертов от 20.06.2023 N 31/01/06/2023 (т.2, л.д. 72), из выводов которого (т. 2, л.д. 100) следует, что экспертами определены следующие дефекты (вопрос N 1):

- дефекты соединительной муфты - заводской дефект, нарушение посадочного места сопряжения приводного вала и соединительной муфты при разбалансировки вала;

- разрушения втулки вала и фланец - втулки вала;

- разрушение рабочих колёс;

- разрушение уплотнительных сальников;

- задиры на приводных валах в местах сопряжения вал - муфта.

По причинам возникновения дефектов эксперты пришли к следующим выводам (вопрос N 2): причины возникновения дефектов заводского характера (фотофиксация 8, стр. 25). При монтаже насосов марки Lowara 22SV08F110T N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) не проведены работы по ревизии насосов, дефектовке составляющих деталей, не проведены предварительные испытания в течение 72 часов. Нарушены требования условий при вводе в эксплуатацию насосов марки Lowara 22SV08F1 ЮТ N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) согласно "МДК 3-02.2001.

По вопросу N 3: Данные дефекты являются существенными. При обследовании установлено: насосы марки Lowara 22SV08F110T N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) согласно главы 12. "Оценка степени реального износа оборудования (реального состояния)", позиции (д(б) (- д) оборудование не работает по причине невозможности эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов).

При условии поставки запасных частей и замене вышедших из строя деталей насосов марки Lowara 22SV08F1 ЮТ N 2 (заводской номер - N 20180808 - 00222) и N 3 (заводской номер - N 20180803 - 00688) (проведения капитального ремонта, балансировки) и проведением последующих испытаний в количестве 72 часов, перевести в соответствие с позицией б (- б) оборудование в работе, находится в неаварийном состоянии, но периодически возникают технические неполадки, которые устраняются в межремонтные интервалы), для дальнейшей эксплуатации.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 01.08.2023 допрошен эксперт Неизвестный А.И., который пояснил методику и нормативы, которые необходимо было соблюдать подрядчику при запуске насосов, кроме того указал, что в ходе исследования установлено, что поломка насосов вызвана ненадлежащим исполнением ревизионных работ при запуске оборудования поставщиком оборудования, поскольку в ходе ревизионного запуска необходимо, чтобы оборудование проработало не более 72 часов, на что ссылается сам производитель, однако сторонами (подрядчиком) в материалы дела и экспертам не представлено документального подтверждения, что были произведены ревизионные испытания перед запуском оборудования. Эксперт пояснил, что в ходе выявленных недостатков поставщик должен был обратиться к заводу изготовителю и сообщить о выявленных недостатках, для дальнейшего их устранения.

Ответчик заявляет возражения относительно выводов эксперта.

Апелляционный суд не согласен с доводами ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции указал, что суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Апелляционный суд согласен с этим выводом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Ответчик указывает, что выводы эксперта не достоверны, так как он сам не разбирал насос, ему был передан насос в разобранном виде.

Апелляционный суд, исходя из характера экспертизы, заключения эксперта и выявленных недостатков не считает что это обстоятельство сделало проведение экспертизы невозможным или выводы эксперта недостоверными.

Как следует из претензионного письма от 08.12.2021 (т.1, л.д. 21) истец провел осмотр (акт от 30.09.2021 - т.1, л.д. 51) и выявил ряд повреждений оборудования.

При этом ни из заключения эксперта, ни из акта, ни из характера самих повреждений не следует, что они были / могли быть получены в результате именно разборки насоса.

Перед экспертом ставился вопрос по определению дефектов насосов и причинах их возникновения - для этого эксперт в исследовании описывает и исследует каждую деталь, то есть насос должен быть разобран. Соответственно тот факт, что насос ранее осматривался в разобранном виде работниками истца не может повлиять на достоверность выводов экспертов.

Ответчик указывает, что причиной возникших недостатков является отсутствие пуско-наладочных работ после сдачи объекта 09.07.2021, после длительного хранения (2 года) и перед запуском в эксплуатацию 30.09.2021. При этом обязанности проводить эти работы у ответчика не было (отзыв от 21.10.2022 - т.1, л.д. 41).

Изучив доводы стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, из материалов дела следует, что техника не эксплуатировалась (указано в пояснениях Комитета от 13.12.2022 (т.1, л.д. 86), следует из писем самого общества, указывающего на ненадлежащее хранение техники (т.1, л.д. 53 и 54)). Соответственно довод о том, что техника неизвестно как эксплуатировалась два года, не достоверен.

В соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 10), подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными или привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по прокладке (строительству) трубопровода холодного водоснабжения (насосная станция и трубопровод 1-я очередь, 1 этап) в соответствии утвержденной проектной документацией.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), а также действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1.5.8 контракта, подрядчик обязан получить технические условия на присоединение временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения строительной площадки электроэнергией, водой, теплом, и обсуществить временное присоединение (пункт 5.1.9).

В пункте 5.1.6 контракта сказано, что подрядчик должен передать заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование.

Пункт 5.1.32 обязывает подрядчика передать заказчику акты испытания и апробирования технических устройств.

В пункте 6.3 сказано, что все поставляемые для строительства материалы и оборудования должны быть новыми и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В пункте 9.1 подрядчик гарантировал бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В графике работ указан монтаж станции как самостоятельный этап работ.

При заключении соглашения о расторжении контракта от 28.11.2019 (т.1, л.д. 20) подрядчик указал, что срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик подчеркивает, что пуско-наладочные работы на оборудование не входили в круг его обязанностей и потому не проводились. Соответственно считает неверными выводы эксперта и не согласен с тем, что условия договора выполнены им ненадлежащим образом.

Апелляционный суд исходит из того, что приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 13/2) указано на монтаж станции как самостоятельный отдельный этап работ. Из вышеуказанных условий договора следует, что по результатам выполнения работ подрядчик должен был сдать полностью работоспособную систему - из пункта 9.1 следует, что подрядчик гаратировал бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования после выполнения им работ.

В этой ситуации ссылки ответчика на то, что в смету не вошли пуско-наладочные работы, которые тарифицируются отдельно, не может быть принят. Взяв на себя обязательство по предоставлению результата работ, функционирующего и пригодного к эксплуатации, ответчик должен был выполнить это обязательство.

Из имеющихся в материалах дела писем не следует, что ответчик уведомлял заказчика о том, что пуско-наладочные работы производиться не будут.

Заказчик же правомерно использовал оборудование как введенное в эксплуатацию и пригодное к работе.

Ответчик указывает на то, что работы были у него приняты без замечаний (акт N 1 - т.1, л.д. 56, акт N 2 - т.1, л.д. 54, КС-2 и КС-3 в электронном виде приложены к ходатайству от 13.12.2022 - т.1, л.д. 86).

Изучив данные акты, апелляционный суд выяснил, что в них нет указаний на проведение испытаний оборудования - кто, когда, в каких условиях его испытывал, каким документом это зафиксировано.

В отзыве от 07.08.2023 (т.2,л.д. 6) общество указывает на надлежащее проведение испытаний. Вместе с отзывом общество представило акты испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 02.10.2018, от 14.11.2018, от 19.12.2018, от 22.05.2019, от 27.05.2019. Апелляционный суд обращает внимание, что эти документы подтверждают испытания трубопроводов, в то время как в настоящем деле спор идет о правильности испытания насосного оборудования. То есть данные акты не относимы к настоящему спору. Вопрос о качестве или правильности испытаний трубопроводов сторонами не обсуждался.

Согласно пункту 6.3.13 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, основное оборудование, после предварительной приемки и испытаний, проверяется под нагрузкой в течение времени, указанного заводом-изготовителем, но не менее 72 часов.

Данный МДК утвержден Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", то есть является нормативным актом.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд учитывает, что в пункт 3.2 контракта его участники включили обязательное условие о соответствии работ действующим нормам и техническим условиям.

Таким образом, подрядчик был обязан проверить оборудование под нагрузкой в течение времени, указанного заводом-изготовителем, но не менее 72 часов.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии у него обязанности проверять оборудование и неверности выводов эксперта не принимаются.

Ответчик указывает, что купил полностью исправное оборудование, ссылается на договор с ООО "Сибирские трубопроводные системы" от 04.10.2018 (т.1, л.д. 43). Апелляционный суд подчеркивает - в предмет настоящего спора не входит вопрос о надлежащем исполнении ООО "СибТС" его обязательств перед ответчиком. Предметом спора является вопрос об исполнении обязательств перед истцом. Именно ответчик обязан поставить и смонтировать надлежащее оборудование - в рамках договора с истцом, самостоятельно определяя способы исполнения своих обязанностей. Именно этот вопрос выясняется.

По этой же причине апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что для выяснения недостатков и дефектов ему следовало бы разобрать оборудование, что невозможно. Подрядчик обязан был поставить исправное оборудование. В случае его неисправности он несет ответственность перед заказчиком. Неисправности, независимо от причин, находятся в сфере ответственности подрядчика. Заказчик не имеет правоотношений с производителем оборудования.

Согласно акту осмотра оборудования от 30.09.2021 (т.1, л.д. 51) насосная станция находится в нерабочем состоянии и подлежит восстановлению.

Ответчик обращает внимание, что с момента передачи оборудования до момента его эксплуатации прошло значительное время, оборудование хранилось в неотапливаемом помещении, что запрещено технической документацией к нему, при запуске оборудования следовало повторно произвести пуско-наладочные работы, чего сделано не было и оборудование было запущено с нарушениями, в результате чего и произошла поломка.

Апелляционный суд не находит подтверждения довода о том, что истец, зная о правилах начала эксплуатации оборудования после простоя начал эксплуатацию с нарушениями.

Из письма N 336 от 08.08.2019 (т.1, л.д. 52) следует, что ответчик передал истцу исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на материалы и оборудования, журнал производства работ. При этом не указано какие конкретно документы переданы.

Паспорт комплексного блочно-модульного сборно-разборного здания насосной станции (в электронном виде приложен к ходатайству от 13.12.2022) не содержит никаких правил эксплуатации.

К отзыву от 07.08.2023 (т.2, л.д. 6) приложен рестр документации, передаваемой подрядчиком заказчику, на последнем листе перечень паспортов, сертификатов на насосную станцию. Однако заполнена только графа "сдал", графа "принял" не заполнена, то есть этот документ не может подтверждать передачу документов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил приобщен паспорт/руководство по эксплуатации насосной станции повышения давления серии "НАПОР", указал, что данный документ ранее передавался истцу в составе технической документации, исследовался сторонами.

Апелляционный суд обращает внимание, что при безусловной относимости данного документа к поставленному оборудованию, доказательств его передачи истцу или третьему лицу в составе документации нет.

Вместе с тем, в материалы дела представлена инструкция (т.1, л.д. 90 - 123) из содержания которой следует, что все те предупреждения, на которые ответчик обращает внимание, изложены в ней тоже (предупреждение: при неправильном использовании насоса может возникнуть опасная ситуация с последующими травмами повреждением имущества (т.1, л.д. 93), примечание: эксплуатация насоса при не достижении минимального номинального расхода, на сухом ходу или без заливки строго запрещён (т.1, л.д. 96), раздел 5 "Ввод в эксплуатацию, запуск, эксплуатация и останов" (т.1, л.д. 96) по смыслу аналогичен разделу 4.2 "Общие подготовительные и контрольные работы", в том числе указано на необходимость заливки насоса).

Однако доказательств нарушения истцом какого либо из этих пунктов нет.

Также из указанных документов не следует, что весь комплекс пуско-наладочных работ должен осуществляться вновь после того, как оборудование какое-то время простаивало, а также на то, что перед началом эксплуатации не был спущен воздух (пояснения от 14.08.2023 - т.3,л.д. 27).

Апелляционный суд отмечает, что довод о наличии воздуха является бездоказательным и противоречит выводам экспертов.

Требование о проведении полного комплекта пуско-наладочных работ не подтверждается той технической документацией, которая была в распоряжении истца.

Вместе с тем, к пояснениям Комитета от 28.08.2023 (т.2, л.д. 74) приложен Журнал проведения подготовительных работ для запуска водопроводной сети 1-й очереди п. Ай-Дай 1-й этап насосная станция, где зафиксировано, что подготовительные работы проводились.

Ответчик считает, что поскольку пуско-наладочные работы могли проводиться только специалистами сервисной службы завода-изготовителя, либо сервис-партнеров, то проведение их необученными лицами привело к повреждению оборудования.

Апелляционный суд еще раз обращает внимание, что наличие требования о проведении ПНР не подтверждено, при этом подготовительные работы к запуску оборудования не означают необходимость привлечения специалистов сервисной службы завода-изготовителя, либо сервис-партнеров - поскольку это очевидно противоречит цели ежедневной эксплуатации оборудования.

Довод ответчика о том, что насосы могли храниться вне помещений не верен - насосы смонтированы в помещениях, что следует из актов работ, выполненных ответчиком, и заключения эксперта (т.2, л.д. 61 - фотографии помещения).

Ответчик указывает, что насос не может храниться в неотапливаемом помещении.

Апелляционный суд исходит из того, что в инструкции (т.1, л.д. 96) сказано "не подвергайте неработающий насос воздействию низких температур. Сливайте всю жидкость, оставшуюся в насосе. В противном случае жидкость может замёрзнуть и повредить насос".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, инструкцией не запрещено хранение насоса в неотапливаемом помещении. Запрещена его эксплуатация с жидкостями при температурах, когда вода может замерзнуть. Но те поломки, на которые указано в акте осмотра и в заключении эксперта не связаны в замерзшей водой, повредившей насос, в заключении эксперта нет упоминания о том, что насос поврежден льдом.

Письмом N 607 от 11.11.2019 (т.1, л.д. 53) N 635 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 53) общество уведомило комитет о том, что из-за отсутствия отопления в период отрицательных температур может произойти повреждение оборудования, в связи с чем общество не несет ответственности по гарантийным обязательствам.

Апелляционный суд обращает внимание, что отказ от гарантийных обязательств в одностороннем порядке законодательством не предусмотрен.

Ни из данного письма, ни из иных документов в настоящем деле, ни из экспертного заключения не усматривается взаимосвязь между отрицательными температурами и поломкой оборудования.

Соответственно довод ответчика о том, что выход оборудования из строя произошел из-за ненадлежащего хранения, апелляционным судом не принимается.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что после выполнения работ по монтажу насосной станции, ответчик не представил истцу, а в дальнейшем и суду безусловных доказательств работоспособности оборудования и как следствие, отсутствия в установленном оборудовании заводского брака, о котором высказалась комиссия экспертов в своём заключении.

В связи с изложенным, апелляционный суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, вслед за судом первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера необходимых для устранения недостатков работ, два месяца после вступления в силу настоящего решения, являются достаточными для исполнения ответчиком обязательства.

Апелляционный суд согласен с данным выводом, новых доводов по этому поводу не приведено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, определил размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд согласен с данным выводом, новых доводов по этому поводу никем из сторон не высказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2023 года по делу N А74-7352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская