Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 11АП-18607/23 по делу N А65-27952/2016

г. Самара

29 марта 2024 г.

Дело N А65-27952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" Кузнецова Александра Евгеньевича - представитель Семинога А.П. по доверенности от 05.04.2022;

от ПАО АКБ "АК БАРС" - представитель Бариев Д.Д. по доверенности от 23.10.2023;

Фокина Александра Борисовича - лично (паспорт);

от Шакирова Илнура Саматовича - представитель Якушина Е.В. по доверенности от 27.03.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Шакирова Илнура Саматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года о включении требования ООО "Сфера-Трейдинг" в размере 50 770 924,98 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.45911) по делу N А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - должник, АО "МПО "Иншаат") общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" (далее - ООО "Сфера-Трейтинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 50 770 924 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление удовлетворено, требование ООО "Сфера-Трейдинг" в размере 50 680 624 руб. 98 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "МПО "Иншаат".

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Сфера-Трейдинг" на Фокина Александра Борисовича (далее - Фокин А.Б., кредитор).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 20.11.2017 г., бывший руководитель ООО "Сфера-Трейдинг" Шакиров Илнур Саматович (далее - Шакиров И.С.) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сфера-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от Шакирова И.С., обратившегося с такой жалобой, с учетом положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, апелляционным судом был восстановлен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А65-27952/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставившим без изменения определение суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость более тщательной проверки доводов апелляционной жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором, на исследование действительного содержания правоотношений между должником и ООО "Сфера-Трейдинг", о необходимости оценки доводов о транзитном характере перечислений. Также, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на отсутствие оценки представленным Шакировым И.С. в суде апелляционной инстанции сведениям НВОС (негативное воздействие на экологию), отчёт N 2-ТП Воздух относительно количества транспортных средств и потребления ими ГСМ в объемах, которые значительно меньше потребленного топлива, чем перечислено авансов, акт взаимозачёта N Ш0000002209 от 30.06.2016 и платежному поручению N 3414 от 07.08.2015 на сумму 59 600 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 марта 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 марта 2024 г. представитель Шакирова Илнура Саматовича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Акционерного Коммерческого Банка "АК БАРС" и конкурсного управляющего "Многопрофильное объединение "Иншаат" Кузнецова А.Е. апелляционную жалобу Шакирова Илнура Саматовича поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Фокин Александр Борисович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 770 924 руб. 98 коп. ( вх.45911). Согласно отметке на конверте требование поступило в суд через канцелярию 16.08.2017 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 17.06.2017 г.

Согласно представленному требованию кредитором должнику предъявлено требование в размере 50 680 624,98 руб. долга.

При рассмотрении данного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении в суде первой инстанции, возражений не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "Сфера Трейдинг" (Покупатель) и АО "МПО Иншаат" (Поставщик) был заключен договор поставки N П-10/64 от 01.06.2010 г. по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (КГФ) по стоимости согласно накладных, счетов, счет-фактур.

Во исполнение вышеуказанного Договора заявителем были произведены платежи за товар в размере 50 680 624 руб. 98 коп. что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

Вместе с тем со стороны должника кредитору должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы не произведен, доказательств обратного не представлено.

01.01.2015 г. между ЗАО "МПО Иншаат" (Заказчик) и ООО "Лифт" (Исполнитель) был заключен договор N 028/15 на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов и эскалаторов по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифта и эскалаторов, далее подъемного устройства. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сумма договора определяется согласно приложению N 1 и составляет стоимость текущего ремонта 39 999 руб. за подъемное устройство в месяц.

Заказчик производит оплату за выполненную работу по акту по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора ООО "Лифт" были оказаны услуги (работы) на сумму 90 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В последующем 31.12.2015 г. между ООО "Лифт" (Цедент) и ООО "Сфера-трейдинг" (Цессионарий) был заключен договор N Ц15/31 уступки прав требования, по условиям которого: Цедент имеет право требования денежных сумм к Должнику АО "МПО Иншаат" в размере 266 300 руб. по договору N 028/15 от 01.01.2015 г. на условиях установленных Договором.

Цессионарий имеет право требования с Цедента денежной суммы в размере 9 0300 руб. согласно договору N 75/БА от 25.06.2015 г.

Цедент уступает Цессионарию право требования денежных сумм с Должника, причитающихся Цеденту в размере 90 300 руб. В результате уступки права требования по п. 3 договора зачетом погашается сумма задолженности Цедента перед Цессионарием в размер 90 300 руб.

Конкурсный управляющий уведомлен о произведенной уступке права требования на основании п.3 ст.382, п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражений не заявил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности перед кредитором составляет 50 680 624,98 руб. - долга, в том числе: 50 680 624,98 руб. - о договору N П10-64 от 01.06.2010 г., 90 300 руб. - по договору уступки права требования N Ц15/31 от 31.12.2015 г.

Принимая во внимание тот факт, что требования кредитора подтверждены доказательствами представленными в материалы настоящего обособленного спора, а доказательств погашения задолженности представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и включении 50 680 624,98 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Проверив довод об аффилированности сторон сделки и возможности искусственного наращивания задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

В рассматриваемом случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что должник и ООО "Сфера-Трейдинг" являются аффилированными и взаимосвязанными лицами в силу юридических и фактических связей, поскольку имеют одинаковый состав участников - Закиев Фанис Васимович и Закиев Азат Васимович (являются родными братьями).

Фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается также и характером отношений сложившихся между данными юридическими лицами.

Исходя из характера движения денежных средств следует, что денежные средства поступавшие должнику от кредитора в качестве аванса по договору поставки N П-10/64 от 01.06.2010 г. перечислялись на счёт кредитного учреждения (акционерный коммерческий банк "АК "БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) и ООО Банк "Аверс" в счёт погашения имеющихся кредитных обязательств, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Доводы ПАО "АК БАРС" БАНК и Шакирова И.С. о мнимости договора поставки N П-10/64 от 01.06.2010 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, необходимость поставки дизельного топлива в адрес кредитора в большом количестве обусловлена необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности кредитора (заправка собственных транспортных средств и арендованных транспортных средств) для исполнения обязательств по 42 договорам. Доказательств свидетельствующих бы об обратном заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Неопровергнутый факт наличия у кредитора собственных транспортных средств, а также арендованных транспортных средств по которым юридическое лицо не обязано подавать соответствующую отчётность в уполномоченные органы, свидетельствует о необоснованности доводов Шакирова И.С. о том, что отчёты 2-ТП (воздух), декларации негативного воздействия на окружающую среду, расчёты ДТ подтверждают отсутствие необходимости поставки топлива должником в адрес кредитора.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ПАО "АК БАРС" БАНК и Шакирова И.С. о транзитном характере перечислений денежных средств по договору поставки N П-10/64 от 01.06.2010 г., так как частичный возврат должником денежных средств полученных от кредитора в качестве аванса по договору поставки N П-10/64 от 01.06.2010 г., свидетельствует об отсутствии транзитного характера перечислений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано ранее, денежные средства поступившие в адрес должника в качестве авансовых платежей были направлены на погашение кредитных обязательств имеющихся перед ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО Банк "Аверс" и доказательств свидетельствующих об аффилированности между кредитором и (или) должником с кредитными учреждениями не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении были приобщены, в порядке ст. 268 АПК РФ, выписки по расчётным счетам должника и кредитора из кредитных учреждений, из содержания которых не следует, что перечисления (авансовые платежи) имели транзитный характер.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим были поставлены под сомнение авансовые платежи, указанные им в приведенной таблице, по договору поставки N П-10/64 от 01.06.2010 г. на общую сумму 106 806 052 руб. 52 коп. из общей суммы авансовых платежей заявителя за ГСМ по договору поставки N П10/64 от 01.06.2010 в размере 693 216 936 руб. 77 коп., однако это составляет только 15 % от общей суммы и не может служить основанием порочности сделки в целом.

Обосновывая транзитный характер платежей конкурсный управляющий противопоставляет платежам заявителя (кредитора) за ГСМ по договору поставки N П10/64 от 01.06.2010 г. платежи должника кредитору за поставку бетона и материалов по договору N 8/БА от 04.01.2013 г. и договору поставки N 17/Пос от 01.01.2013 г.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не было представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о нереальности сделок по поставке бетонной продукции и материалов, которые были необходимы должнику для осуществления своей основной деятельности связанной со строительством зданий и сооружений по контрактам на строительство 21 объекта. Также, из содержания банковских выписок следует, что ООО "Сфера-Трейдинг" являлось основным поставщиком бетонной продукции должника.

Указания лицами возражающими против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-23144/2016 которым в удовлетворении требования АО "МПО "Иншаат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера-Трейдинг" суммы задолженности по договорам поставок от 21.12.2015 N п15/50 и от 01.09.2016 N П16/55 было отказано со ссылкой на то, что они составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участие в распределении конкурсной массы, в рассматриваемом случае не опровергают факт перечисления денежных средств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В данном определении, на которые ссылаются возражающие лица, указаны иные сделки, с иным предметом, заключенные в иной период, не являющиеся аналогичными. Кроме того, указанные в данном определении сделки были заключены в более поздний период и требование было основано на поставке товара, в подтверждении факта поставки которого были представлены лишь товарные накладные, а в рассматриваемом случае фигурируют перечисления реальных денежных средств, транзитность которых доказана не была, то есть в рассматриваемом случае имеется реальное перечисление денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности, отсутствия признаков мнимости договорных обязательств, отсутствия доказательств транзитности осуществленных авансовых платежей и наличия договорных отношений (договор поставки N П10/64 от 01.06.2010) во исполнение которых и были перечислены авансовые платежи.

Оценивая доводы Шакирова И.С. и конкурсного управляющего о наличии переплаты (возврата) должником в пользу кредитора по договору поставки N П10/64 от 01.06.2010 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанных доводов установленным по делу обстоятельствам. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Шакиров И.С. и конкурсный управляющий Кузнецов А.Е., заявляя о переплате основывают свою позицию на расчетах которые произведены за неполный период, на неполных и частичных банковских выписках и противоречат платежным поручениям, актам сверок, банковским выпискам и письмам должника, имеющимся в материалах дела.

Так, Шакировым И.С. расчет произведен лишь с 13.01.2014 г., а не с 01.06.2010 г. (даты заключения договора). В рассматриваемом случае Шакировым И.С. и конкурсным управляющим неверно рассчитана сумма возврата должником с учетом 2 платежей (п/п N 3414 от 07.08.2015 на сумму 59 600 000 руб. и п/п N 3417 от 23.10.2015 на сумму 34 500 000 руб.), которые не подлежат учету. Об это свидетельствует ряд доказательств, не опровергнутых лицами участвующим в деле, а именно: письмо должника исх. N 998/1 от 10.08.2015 г. в адрес кредитного учреждения и кредитора об уточнении в п/п N3414 от 07.08.2015 на сумму 59 600 000 руб. назначения платежа на "Предоставление займа, согласно договору 3 15/08 от 06.08.15г. Сумма 59 600 000 -00"; письмо должника N 1401/1 от 26.10.2015 г. в адрес банка и кредитора об уточнении в п/п N 3417 с 23.10.2015 на сумму 34 500 000 руб. назначения платежа на "Выдача Займа по договору За: N 3 15/08 от 06.08.15. д/с N 1 от 19.10.15г."; договор займа N 3 15/08 от 06.08.15г.; дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2015 г.; дополнительное соглашение N 2 01.01.2016 г.; акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., подписанные Шакировым И.С.; банковская выписка за 2015 г. о возврате займа и уплате процентов.

Также, кредитор в своём заявлении просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 90 300 руб., ссылаясь на следующее.

Между ЗАО "МПО "Иншаат" (заказчик) и ООО "Лифт" (исполнитель) 01.01.2015 был заключен договор N 028/15, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифта, эскалаторов и подъемного устройства. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сумма договора согласно приложению N 1 составляет стоимость текущего ремонта 39 999 руб. за подъемное устройство в месяц, заказчик производит оплату за выполненную работу по акту по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора ООО "Лифт" были оказаны услуги (работы) на сумму 90 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В последующем 31.12.2015 между ООО "Лифт" (цедент) и ООО "Сфера-Трейдинг" (цессионарий) был заключен договор N Ц15/31 уступки прав требования, по условиям которого цедент имеет право требования денежных сумм к должнику АО "МПО "Иншаат" в размере 266 300 руб. по договору N 028/15 от 01.01.2015 на условиях, установленных договором. Цессионарий имеет право требования с цедента денежной суммы в размере 90 300 руб. согласно договору N 75/БА от 25.06.2015.

Цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм с должника, причитающихся цеденту в размере 90 300 руб. В результате уступки права требования по пункту 3 договора зачетом погашается сумма задолженности цедента перед цессионарием в размер 90 300 руб. Конкурсный управляющий уведомлен о произведенной уступке права требования на основании пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражений не заявил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) (правопреемник Фокин Александр Борисович) в размере 50 680 624,98 руб. обоснованными, а с учётом того, что совершенные кредитором авансовые платежи имеют все признаки компенсационного финансирования, требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-27952/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-27952/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) (правопреемник Фокин Александр Борисович) в размере 50 680 624,98 руб. - долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова