Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 11АП-16727/19

г. Самара

06 ноября 2019 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2019 апелляционную жалобу Россеева Алексея Викторовича и Россеевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 (судья Сумская Т.В.) об отказе в удовлетворении жалобы Россеева Алексея Викторовича и Россеевой Оксаны Николаевны на действия конкурсного управляющего должника Виноградова Владимира Юрьевича, предъявленной в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320 ОГРН 1145835002334),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2018 принято к производству заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Дмитрия Викторовича признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Россеев Алексей Викторович и Россеева Оксана Николаевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича в части не включения в конкурсную массу имущества должника, арестованного судебным приставом - исполнителем по акту описи (наложении ареста) 12.09.2018 на сумму 718 710 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россеев Алексей Викторович и Россеева Оксана Николаевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича по инвентаризации имущества (ст. 129) в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства в части невключения в конкурсную массу имущества должника, ранее арестованного судебным приставом-исполнителем по акту описи (наложения ареста) от 12.09.2018 на сумму 718 710 руб.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019. Впоследствии определением от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что документы, которыми располагал конкурсный управляющий, позволяли ему включить спорное имущество в конкурсную массу, не включение имущества в конкурсную массу свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019), в рамках исполнительного производства N 79013/17/58051-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем 16.10.2017 на основании исполнительных документов о взыскании с должника 12 967 510,01 руб., на спорное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", был наложен арест, о чем 18.12.2018 судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Доказательства отражения на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" имущества, указанного в акте описи судебного пристава-исполнителя, либо фактической передачи данного имущества (правоустанавливающих документов на него) конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у бывшего руководителя должника. Определение вступило в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019).

Таким образом, конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению спорного имущества должника, т.е. приняты меры по формированию конкурсной массы. Следовательно, доводы о бездействии конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются, доказательства нарушения прав кредиторов не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова