Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-82989/23 по делу N А40-171752/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-171752/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Арттэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-171752/23 по иску ЗАО "Московская пивоваренная компания" к ООО "Арттэк" о взыскании 68 194 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Московская пивоваренная компания" (далее - истец) к ООО "Арттэк" (далее - ответчик) о взыскании 68 194 рублей 82 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что экспедитором нарушены сроки доставки груза, в связи с чем истом понесены убытки по уплате штрафа контрагентам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен шестимесячный срок на предъявлении претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N ПР-72/22.

Ответчиком допущено нарушение согласованных сроков подачи автотранспорта под выгрузку, в связи с чем истцом уплачен штраф в пользу его контрагента в размере 111 511 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 07465 от 12.04.2023.

Поскольку взыскание с истца штрафа за просрочку поставки товара произошло по вине экспедитора, истцом заявлено о возмещении убытков в размере 68 194 рубля 82 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к возмещению убытков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, свидетельствующем о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Норма названного пункта устанавливает порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.

Вместе с тем, из части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход к установленному шестимесячному сроку для предъявления претензий (как к сроку пресекательному) означал бы фактическое уменьшение срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договоров транспортной экспедиции, что не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что ответчиком не оспаривается.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ также не предусматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-171752/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын