Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83607/23 по делу N А40-104889/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-104889/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-104889/23 (3-830)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (ОГРН: 1027802714158, ИНН: 7805047646)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аскеров Э.Ш.о. - по дов. от 12.10.2022;
от ответчика:	Глотова И.В. по дов. от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 3 июля 2020 г. N 2022187147562412539204766 в размере 37 648 979,27 руб.

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 733 039 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается, что из буквального толкования раздела 3 Контракта у Минобороны России отсутствует обязанность по передаче конструктивной документации ответчику. Кроме того, указывает, что отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" заключен государственный контракт от 3 июля 2020 г. N 2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации) (далее -Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок поставить истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 4.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена:

стоимостью 126 985 103,28 руб. - до 10 ноября 2020 г.

стоимостью 201 339 377,63 руб. - до 10 ноября 2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 году и в 2021 году, поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, указанными в приложении к настоящему иску.

В связи с поставкой товара с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку: 15 834 496,82 руб. + 21 814 482,45 руб. = 37 648 979,27 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия от 23 декабря 2022 г. N 207/8/4525, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, однако имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно установлена просрочка истцом обязательства по передаче рабочей конструкторской документации, собственником которой является и необходимой для производства товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ "Исполнение контракта включает в себя комплекс мер "направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного Заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. Государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью Заказчика.

При этом ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца (в том числе по изменению мест поставки/отгрузки), поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются обязательным для Головного исполнителя (Поставщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно п. 9 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

АО "НПО Завод "Волна" 03.07.2020 заключило государственный контракт N 2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации).

В целях выполнения обязательств по контракту в адрес разработчика (держателя оригиналов конструкторской документации) АО "ОНИИП" были направлены: указание командира в/ч 87406 от 27.07.2020 N 248/3/4768, запрос АО "НПО "Завод Волна" от 04.08.2020 N 11/2972, повторное указание командира в/ч 87406 от 14.08.2020 N 248/3/5039, согласно которого АО "ОНИИП" должно передать в адрес АО "НПО "Завод Волна": Учтенные копии конструкторской документации на изделие Устройство радиоприемное Р-170П - ЦЛ2.003.143 (Варианты исполнения: УИЯД.464318.025, -01, -02, -03, -04, -05, ЛИГД.464335.001, -01, -02, -03), а также на специальную технологическую оснастку и специальное программное обеспечение; Решения о порядке применения электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства или с приемкой ОТК; Программы и методики сертификационных испытаний электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства.

В результате предварительного анализа было установлено, что переданная АО "ОНИИП" исх. N 42/13982 от 27.08.2020 документация не соответствует документации, определенной указанием командира в/ч 87406 от 27.07.2020 исх.N 248/3/4768, и не пригодна для изготовления изделий по государственному контракту от 03.07.2020 N 2022187147562412539204766, а именно: Отсутствует документация, указанная в головной спецификации и спецификациях на входящие в соответствии с Приложением 1; Программное обеспечение, КД на стенды и вспомогательное оборудование -отсутствуют. На сегодня выявлено, что инструкция на блок Б9-310 УИЯД.467766.054 И1 ссылается на документы УИЯД.01046-01, УИЯД.01542-01, УИЯД.00670-01, УИЯД.00805-01, ЦЛ4.770.627, которые не переданы в наш адрес; Отсутствует Решения о порядке применения электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства или с приемкой ОТК; Отсутствуют программы и методики сертификационных испытаний электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства; Качество некоторых отсканированных чертежей не позволяет использовать их в работе. На сегодня это УИЯД.468822.008И1, ЮМ7.732.013, ЦЛ8.601.930.

Только после совместного совещания 08.10.2020 г. по вопросу передачи полного комплекта учтенных копий конструкторской документации на изделие Р-170П от АО "ОНИИП" 30.11.2020 был получен комплект конструкторской документации на изделие Устройство радиоприемное Р-170П - ЦЛ2.003.143 (Варианты исполнения: УИЯД.464318.025, -01, -02, -03, -04, -05, ЛИГД.464335.001, -01, -02, -03), а также на специальную технологическую оснастку и специальное программное обеспечение.

Однако, после анализа документации, полученной 30.11.2020 от АО "ОНИИП" выявлено, что в спецификации на изделие отсутствует Ведомость унификации изделия Р-170П УМЯД.464318.025 Д97, что противоречит указанию командира в/ч 87406 от 27.07.2020 N 248/3/4767 и свидетельствует о неактуальности КД.

В целях безусловного выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 03.07.2020 N 2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации) в АО "ОНИИП" было направлено письмо (исх. от 03.12.2020 N11/4971) о срочном направлении в адрес АО "НПО Завод "Волна" актуальных учтенных копий конструкторской документации, который был получен лишь 15.12.2020 г., о чем составлен соответствующий Акт, утвержденный 540 ВП МО РФ.

Учитывая, что держателем конструкторской документации на Р-170П УМЯД.464318.025 Д97 является ОАО "Завод радиоаппаратуры" 19.03.2021 Заместителем Министра обороны РФ А.Ю. Криворучко утверждено решение о передаче учтенных копий и подлинников конструкторской документации на изделия Р-170П, Р-170В от ОАО "Завод радиоаппаратуры" на АО "НПО Завод "Волна".

Во исполнение указанного решения ОАО "Завод радиоаппаратуры" в период с 23.03.2021 по 17.09.2021 направило в адрес АО "НПО Завод "Волна" комплект конструкторской документации, который был проверен получателем с подписанием и утверждением актов приема-передачи.

Тем самым АО "НПО Завод "Волна" лишь 17.09.2021 смогло сформировать комплект конструкторской документации необходимый и достаточный для производства изделия Р-170 П и приступить к формированию закупочных ведомостей и кооперации поставщиков, заключению договоров на поставку материалов и ПКИ.

По результатам получения договорных материалов от ряда поставщиков наиболее существенной номенклатуры ПКИ (ОАО "НИИ "Гириконд", ООО "Кулон", ОАО "ВЗРД "Монолит", ОАО "НЗПП С ОКБ", ОАО "ВЗПП-С", ОАО "Завод "Реконд", ОАО "Элеконд", ОАО "СКТБ РТ", ОАО "Алмаз", ООО НПП "Метеор-Курс", АО "АРСЕНАЛ" Кр ЗПП") было выявлено, что срок поставки данных ПКИ составляет от 150 до 210 дней.

Тем самым учитывая, что длительность производственного цикла изделия составляет не менее 6,5 месяцев, без учета времени, необходимого для проведения всех видов испытаний, предусмотренных РКД, и времени закупки материалов и ПКИ, срок поставки изделий находится за пределами сроков в 2020 и 2021 году, установленных государственным контрактом N 2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П.

На основании изложенного, учитывая просрочку истцом встречного обязательства по передаче рабочей конструкторской документации, собственником которой является и необходимой для производства товара (период просрочки составляет 442 календарных дня) суд верно указал, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения контракта в период просрочки истца.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту, в том числе ненадлежащее исполнение встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным Заказчиком, Контрактом и законодательством о государственном оборонном заказе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доказательства представлены в материалы дела (приложены к настоящим письменным пояснениям).

Кроме того, в процессе исполнения обязательств в силу непроработанности условий Госконтракта истцом были изменены места поставки (в т.ч. продукции, подлежавшей поставке в 2020 и 2021 годах), дополнительные соглашения N 2 и N 3 к Госконтракту были заключены 29.07.2022 г. и 21.09.2022 г. (т.е. за пределами сроков поставки).

Тем самым, в отношении Товара, подлежавшего поставке в в/ч 55999 (заменено на в/ч 55599) и в в/ч 33744 (заменено на в/ч 57229-47) ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту

ВП МО РФ осуществляет техническую приемку и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804. В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства Минобороны России создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию. Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора. Следовательно, ВП МО РФ является структурным подразделением заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части приемки работ.

Контроль качества и техническая приемка товара согласованы сторонами в разделе 6 контракта, в соответствии с п. 6.1 которого техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту. Не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки (пломбировки) товара ВП выдает поставщику удовлетворение о соответствии товара условиям контракта в 5 экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 2 рабочих дней после окончания технической приемки направляется поставщиком заказчику, второй экземпляр прилагается к товару, подлежащему доставке в место поставки, третий и четвертый экземпляры представляются поставщиком в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для поставщика (п. 6.9 контракта). Таким образом, основанием для приемки результата выполненных работ получателем фактически является наличие ранее выданного удостоверения ВП МО РФ о соответствии работ условиям контракта и само удостоверение подтверждает факт поставки товара.

Вопреки позиции истца, несвоевременное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством несвоевременной поставки товара, поскольку ответственность "за несвоевременное подписание акта" контрактом не предусмотрена, а наличие выданного удостоверения военного представительства Минобороны России удостоверяет факт поставки товара и их соответствие условиям контракта. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по поставке как дату подписания грузополучателем акта приема-передачи, не должно ставить в зависимость от усмотрения государственного заказчика период ответственности ответчика за нарушение срока поставки. Приемка товара, осуществляемая грузополучателем и подписание им акта, зависящие от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение поставки ответчиком и предъявление изделия к приемке.

Позиция Министерства обороны России в целом сводится к отсутствию обязанности обеспечить конструкторскую документацию, единственным собственником которой оно является, а также отсутствие обязанности оказывать содействие в обеспечении исполнения государственного заказа. Данная позиция прямо противоречит действующему законодательству о контрактной системе, о государственном оборонном заказе, а также Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ "Исполнение контракта включает в себя комплекс мер "направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного Заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. Государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью Заказчика.

Минобороны является собственником документации на изготовление вооружения и военной, специальной техники, только оно вправе распоряжаться такой документацией, включая выдачу распоряжений на передачу необходимой и достаточной РКД и НТД для изготовления указанных изделий (ст. 1240.1 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности"). Данное обязательство (в силу реализации права собственности) исполнено МО РФ с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

Министерство обороны РФ знало о необходимости передачи РКД, совершало действия по их передаче, чем подтвердило наличие таких обязательств, совершило действия по принятию решений о передаче РКД (Решение Заместителя Министра обороны содержится в материалах дела).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца (в том числе по изменению мест поставки/отгрузки), поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются обязательным для Головного исполнителя (Поставщика).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой в поставке Товара по Контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ и ее снижения, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении ответчику неустойки с учетом ее обоснованного размера, установленного судом (принимая во внимание просрочку исполнения встречного обязательства на 442 дня), но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 733 039,87 руб. (по расчету ответчика) соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка на ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011, содержащаяся в апелляционной жалобе, является необоснованной, поскольку указанные ГОСТы не устанавливают обязанность передачи РКД, а лишь детализируют порядок передачи РКД субъектами правоотношений.

Доводы жалобы о том, что АО "НПО Завод "Волна" не воспользовалось правом на приостановление работ несостоятельны, в силу следующего.

Предметом Государственного контракта N 2022187147562412539204766 от 03.07.2020 является поставка устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации).

Правоотношения, возникающие из договора подряда и из договора поставки, регулируются разными разделами Гражданского кодекса РФ (гл. 37 и гл. 30 ГК РФ).

Положениями ГК РФ о поставке не предусмотрено право Поставщика приостановить исполнение работ, так как данное право предусмотрено исключительно в рамках договора подряда, к которым госконтракт по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-104889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева