Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-18304/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А53-17676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Иванкова Алексея Викторовича: представитель Пантелеев Р.В. по доверенности от 07.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": руководитель Гаркуша К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17676/2018 об отказе в удовлетворении заявления Иванкова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов

и удовлетворении заявления конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Иванкову Алексею Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Авакяна Эдика Артюшовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Авакяна Эдика Артюшовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Терешкин П.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 000 руб.; от 20.04.2016 на сумму 4 115 000 руб. и от 05.12.2017 на сумму 5 505 000 руб., заключенных между Иванковым А.В. (далее - ответчик) и должником.

30.11.2018 в арбитражный суд обратился Иванков А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 599 042,42 руб., в том числе: 12 950 000 руб. - задолженность по договорам займа, 1 545 617,42 руб. - проценты за пользование займом, 103 425 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17676/2018 в удовлетворении заявления Иванкова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов отказано. Признаны недействительными сделки должника: договор займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 000 руб.; договор займа от 20.04.2016 на сумму 4 115 000 руб.; договор займа от 05.12.2017 на сумму 5 505 000 руб., заключенные между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Авакяном Эдиком Артюшовичем и Иванковым Алексеем Викторовичем. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2019 по делу N А53-17676/2018, Иванков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.08.2018 и решении Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.05.2018. Суд не принял во внимание, что заемные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью должника, поскольку договоры займа заключались сторонами как физическими лицами. По мнению апеллянта, кредитор доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17676/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Авакяна Эдика Артюшовича введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Как следует из материалов дела, между Иванковым А.В. (займодавец) и Авакяном Э.А. (заемщик) были заключены договоры займа от 20.05.2015 на сумму 3 330 000 руб.; от 20.04.2016 на сумму 4 115 000 руб. и от 05.12.2017 на сумму 5 505 000 руб.

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заемных отношений сторонами были представлены: договоры займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 000 руб.; от 20.04.2016 на сумму 4 115 000 руб. и от 05.12.2017 на сумму 5 505 000 руб., а также расписки в получении денежных средств от 20.03.2015 и от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 69 - 71). Передача суммы займа по договору от 05.12.2017 удостоверена распиской, сделанной в тексте договора (пункт 2 договора).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.08.2018 с Авакяна Э.А. в пользу Иванкова А.В. взыскано 4 113 953 руб. 42 коп. по договору займа от 20.03.2015, и 4 768 073 руб. по договору займа от 20.04.2016, а также 53 425 руб. судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.05.2018 с Авакяна Э.А. в пользу Иванкова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 в размере 5 505 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 591 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 267,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что указанные судебные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства предоставления должнику займов, суд пришел к обоснованному выводу, что Иванков А.В. не подтвердил факт передачи денежных средств должнику.

Суд первой инстанции исследовал представленные Иванковым А.В. доказательства в обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ должнику и дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они свидетельствуют об обороте денежных средств в отдельно взятой семье, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у Иванкова А.В., начиная с 2012 года в целях последующего предоставления Авакяну Э.А. по договору займа.

Иванков А.В. не представил суду доказательства финансовой возможности предоставить займ, принимая во внимание, что финансовое положение лица определяется не только его доходами, но и расходами на личные потребности ответчика и его семьи.

Иванков А.В. не декларировал доходы в указанном размере и не уплачивал налоги с заявленного дохода (т. 2 л.д. 6 - 10).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 год сумма доходов Иванкова А.В. составила 79 507,28 руб., за 2016 год - 101 235,29 руб., за 2017 год - 219 496,36 руб.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумный заимодавец, совершивший реальное экономическое предоставление заемщику, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания при систематическом уклонении должника от возврата займа. Кредитование Авакяна Э.А. в таком значительном размере без эффективного обеспечения должно базироваться на доверии и личных отношениях между заемщиком и заимодавцем.

Представленные сведения о доходах жены Иванкова А.В., наличии в распоряжении у Иванкова А.В. денежных средств в иностранной валюте (в отсутствие доказательств их конвертации) не являются безусловным доказательством, подтверждающим, что именно эти суммы являются источником для выдачи займа.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 25.02.2015 на сумму 55 000 Евро, денежные средства получены в банке не ответчиком, а его представителем Степановым М.В. При этом отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы ответчику, конвертированы и предоставлены как заемные средства должнику.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2015 на сумму 79 950 Евро, денежные средства получены в банке ответчиком, договоры займа заключены 20.04.2016 и 05.12.2017, то есть, спустя год после снятия денежных средств с расчетного счета в банке. При этом отсутствуют доказательства, что ответчик сберег денежные средства, конвертировал их и предоставил в качестве заемных средств должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства по договорам займа поступили в распоряжение должника и использованы им на предпринимательские цели или в личных интересах.

Суд установил, что условия договоров займа не предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами. При этом, договоры займа от 20.04.2016 и от 05.12.2017 предусматривают предоставление займа при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату займа в соответствии с договором от 20.03.2015.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа у займодавца. При этом судом учтено, что в силу заинтересованности участников сделки составить необходимые документы им не представляется затруднительным.

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия долга Авакяна Э.А. перед Иванковым А.В., кроме расписок, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае документы составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности и необоснованного перераспределения конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего использования денежных средств должником.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Иванков А.В. не подтвердил реальность заемных правоотношений. Должником не представлены пояснения о том, как осуществлялось расходование заемных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Авакян АЭ.А. не представил доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у заинтересованного лица.

О нетипичном характере договоров займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Кредитор предоставил денежные средства на беспроцентных условиях и при этом длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности. Договоры займа не предусматривают какого-либо обеспечения со стороны должника.

Займодавец и должник не раскрыли истинные причины заключения договоров займа, не обосновали экономическую целесообразность и разумность поведения по выдаче последующих займов Авакяну Э.А, при наличии непогашенных ранее долгов на значительную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры займа являются мнимыми, действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, таких как: заключение договора займа между должником и его заинтересованным лицом на значительные суммы; не истребование долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, свидетельствует о согласованности действий Иванкова А.В. и Авакяна Э.А., направленных на извлечение имущественной выгоды.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче заемных денежных средств должнику, Иванковым А.В. не представлены.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В настоящем случае действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства со стороны самого должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований Иванкова А.В., основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и ( 2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Ни одно из юридически значимых по данному делу обстоятельств, не являлось предметом исследования и оценки в вышеназванных судебных актах суда общей юрисдикции.

Договоры займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 000 руб.; от 20.04.2016 на сумму 4 115 000 руб. и от 05.12.2017 на сумму 5 505 000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, заявление Иванкова А.В. о включении требования в размере 14 599 042,42 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева