Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 15АП-100/24 по делу N А53-17437/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 г.

дело N А53-17437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Гаппоев А.А. по доверенности от 26.12.2023, удостоверение N 253,

от ответчика: представитель Петинова Е.М. по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-17437/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ОГРН 1026103159026 ИНН 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой"

(ОГРН 1076162005072 ИНН 6162049628)

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту N 0158200000519000114_71556-ГК от 11.11.2019, взыскании 573 861,49 руб. штрафа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 861,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-17437/2022 в удовлетворении первоначального иска оказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что при наличии дефектов основания автомобильной дороги подрядчик должен был знать об их наличии. Судом первой инстанции проигнорированы нормы государственного контракта об обязанности подрядчика устранять в период гарантийного срока любые дефекты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Баранову Ю.И. в связи с невозможностью участия судьи Чотчаева Б.Т. в судебном заседании ввиду болезни. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Баранова Ю.И., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

От Министерства транспорта Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены, к материалам судебного дела приобщены.

От ООО "Ростовавтодорстрой" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены, к материалам судебного дела приобщены.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Ростовавтодорстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0158200000519000114_71556-ГК от 11.11.2019, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинс" - х. Ленинаван - а/д "Ростов-на-Дону - Таганрог" (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в Мясниковском районе (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ составляет 58 419 037 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) и срок не более тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019 (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ Подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. В случае расторжения контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 (четыре) года с момента расторжения контракта. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств.

Как следует из первоначального искового заявления, работы были выполнены подрядчиком на сумму 57386149,30 рублей, контракт расторгнут по соглашению сторон от 13.03.2020.

Однако при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" - х. Ленинаван - а/д "Ростов-на-Дону - Таганрог" (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в Мясниковском районе согласно акту от 06.12.2021 на следующих участках автомобильной дороги выявлены следующие дефекты: км 0+000 - "ямочность"; км 6+330 - "сетка трещин".

При повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" - х. Ленинаван - а/д "Ростов-на-Дону - Таганрог" (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в Мясниковском районе дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 15.01.2022.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения недостатков работ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное также послужило причиной для начисления ответчику штрафных санкций в сумме 573861,49 руб.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что им надлежащим образом выполнены работы, в дальнейшем контракт расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, заказчиком 24.05.2023 направлено требование об осуществлении уплаты штрафа в сумме 573861,49 руб. в адрес ПАО "Совкомбанк", в котором имеется обеспечение исполнения контракта подрядчиком.

С целью исключения платежа по банковской гарантии, ответчик добровольно внес на счет заказчика 573861,49 руб. в счет уплаты штрафных санкций по спорному контракту.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик полагает уплаченные денежные средства в сумме 573861,49 руб. неосновательным обогащением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Департамент экспертизы и Оценки".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить имеются ли недостатки работ, выполненных ООО "Ростовавтодорстрой" по контракту N 0158200000519000114_71556-ГК от 11.11.2019, причины возникновения повреждений покрытия, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными - определить виды и стоимость работ по устранению недостатков".

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт указал, что на основании выполненных исследований с учетом результатов испытаний проб верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 и слоя основания из асфальтогранулобетона можно сделать вывод, о том, что комплекс дорожных работ, выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой", соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах, выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой" отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объекта: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону -сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" - х. Ленинаван - а/д "Ростов-на-Дону -Таганрог) (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в Мясниковском районе" - 43 390 м2, не являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком - ООО "РостовАвтоДорСтрой", а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды, а также в виду резко возросшей интенсивности тяжелых грузовых автомобилей, которые выполняли перевозку строительных материалов на участок строительства моста через железную дорогу по ул. Малиновского, и продолжают выполнять перевозку строительных материалов на участки строительства автомобильной дороги на 9 м километре трассы Ростов-Таганрог.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении экспертизы в адрес экспертной организации не предоставлялись паспорт дороги и акт обследования, составленный сторонами, в связи с чем, в связи с необходимостью исследования дополнительно предоставленных документов, суд определением от 11.04.2023 назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Департамент экспертизы и Оценки".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Установить причины возникновения недостатков покрытия с учетом характеристик дороги, указанных в паспорте, стандартов, действующих на момент выполнения работ, и акта обследования от 10.03.2023, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными, связаны ли они с работами, выполненными ООО "Ростовавтодорстрой" по контракту N 0158200000519000114_71556-ГК от 11.11.2019.

По итогам проведения исследования, с учетом анализа дополнительно предоставленных документов, эксперт пришел к аналогичным с первоначально проведенной экспертизой выводам, а именно: на основании выполненных исследований с учетом результатов испытаний проб верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 и слоя основания из асфальтогранулобетона можно сделать вывод, о том, что комплекс дорожных работ, выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой", соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах, выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой" отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объекта не являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком - ООО "РостовАвтоДорСтрой", а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика о неверном определении экспертом категории дороги и как следствие причины возникновения недостатков по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом работы истцом выполнены на участке км 0-000 - км -6-380 в Мясниковском районе" - 43 390 м2, который согласно паспорту относится к IV категории дороги.

При этом учитывает пояснения эксперта, опрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым, тип автомобильной дороги определен экспертом исходя из ее качественных характеристик, установленных в ходе исследования, в том числе с использованием вырезок покрытия и проведения лабораторных исследований. Сведения о том, что дорога носит облегченный характер содержатся в исторической справке к паспорту на дорогу, которая сама по себе названный факт не подтверждает.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, позиция ответчика о том, что категория дорожной одежды относится к облегченной и экспертом неверно определен модуль упругости дорожной одежды, признана судом неверной.

Также суд учитывает, что актом осмотра от 10.03.2023 стороны установили наличие на дороге запрещающего знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен", совмещенного с дорожным знаком 8.4.1 "Вид транспортного средства", запрещающего проезд по дороге грузовых автомобилей, при этом зафиксировано движение 45 грузовых автомобилей в час.

При этом в результате лабораторных испытаний установлено, что показатели асфальтогранулобетона соответствуют требованиям МР Ростоватодор N ОС-568-р, что подтверждает качественно выполненный ремонт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик выполнял и работы по устройству нижележащих слоев дорожной одежды, поэтому заявил о недоказанности отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках.

Довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта. Суды признали, что в рассматриваемом случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, поскольку эксплуатация объекта реализована с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения. Выводы судов о том, что причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, заказчик не опровергнул.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А32-955/2022.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации дороги.

Поскольку согласно заключению эксперта недостатки выполненных ответчиком работ по спорному контракту отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранения недостатков работ.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для начисления штрафных санкций в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме.

По встречному иску общество указывает, что им по платежному поручению от 02.06.2023 произведена оплата выставленного требования в размере 573861,49 руб. в счет уплаты штрафных санкций по спорному контракту. Вместе с тем, работы им выполнены надлежащим образом, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, а также заключение эксперта, суд установил, что ответчиком не допущено нарушений в ходе выполнения работ.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований начисления штрафа и удержания суммы уплаченной неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требование заявителя по встречному иску о взыскании 573861,49 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-17437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова