Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 10АП-19206/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-63707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Шена Дмитрия Александровича: лично, паспорт;

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Кильянов С.А. по доверенности от 27.12.2018, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2019 года по делу N А41-63707/19,

по заявлению Шена Дмитрия Александровича

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Шен Дмитрий Александрович (далее - Шен Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО "ТиГрейн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-63707/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом, Шен Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шен Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МИФНС N 17 по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года Шен Д.А. обратился с заявлением в МИФНС N 17 по МО о государственной регистрации юридического лица при его создании - ООО "ТиГрейн".

МИФНС N 17 по МО принято решение от 30.05.2019 N 5004029А об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТиГрейн" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.09.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (т. 1 л. д. 9).

В обоснование принятого решения регистрирующим органом указано, что в представленном на регистрацию заявлении по форме N Р14001 пункты 6.1 и 6.2 Листа Р заполнены с нарушением требований к заполнению представляемых для государственной регистрации документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 03.07.2019 N 07-12/051637@ жалоба Шена Д.А. на решение регистрирующего органа от 04.06.2019 N 5004029А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 11-13).

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, Шен Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Шена Д.А. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Подпунктом "ф" части 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент представления Шеном Д.А. заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица при его создании не истекли три года с момента исключения ООО "Инвест Групп" из ЕГРЮЛ, в котором заявитель имел право без доверенности действовать от имени общества.

ООО "Инвест Групп" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 07.11.2017, при этом имеющаяся у ООО "Инвест Групп" задолженность перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ о Шене Д.А. как об учредителе (участнике), который выступал руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Норма, содержащаяся в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Положения, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ являются императивными и не содержат каких-либо исключений.

Довод заявителя апелляционной жалобы заявителя о том, что его трудовые отношения с ООО "Инвест Групп" прекращены в 2014 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-63707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков