Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 07АП-7455/19

город Томск

6 ноября 2019 г.

Дело N А03-1848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (N 07АП-7455/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 от по делу N А03-1848/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062) в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича к Алтайской таможне, г. Барнаул, третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Алферов А.В., представитель по доверенности от 08.10.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Головин А.В. по доверенности от 03.07.2017, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтаймясопром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снижении размера штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк".

Решением от 24.06.2019 заявление удовлетворено частично. Постановление Алтайской таможни от 24.01.2019 N 10605000-2808/2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", измениено в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" по постановлению N 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 в виде административного штрафа в размере 134 648 903 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Алтаймясопром" в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение при неправильном применении норм материального права, не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно определил срок для возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, приняв во внимание заключенные сторонами дополнительные соглашения к контракту, также указывает, что у таможенного органа была возможность проведения проверки соблюдения резидентом установленной, валютным законодательством обязанности в более ранний период до даты наступления события административного правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что позиция заявителя о совершении правонарушения в более раннюю дату, нежели определила таможня, подтверждается также архивными версиями паспорта сделки. Кроме того, податель жалобы просит приобщить к материалам дела архивные версии паспорта сделки N 11070005/0964/0000/2/0.

Таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на дополнения к жалобе, представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

Определением апелляционного суда от 10.09.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.10.2019, определением апелляционного суда от 09.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 29.10.2019.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью О.А. Скачкову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

После отложения в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 1 статьи 123 Арбитражного приобщил к материалам дела архивные версии паспорта сделки N11070004/0964/0000/2/0.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав позицию заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Алтаймясопром" 05.07.2011 заключен контракт поставки N 05-06/11/2 (далее - контракт) с компанией "MAXXONIKO TRADING LTD", Кипр (далее - Поставщик, Нерезидент) на поставку оборудования (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Общая стоимость контракта 7 050 562, 24 Евро.

Срок действия контракта определен пунктом 11.1, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения 30.12.2015 N 9, срок действия определен сторонами по 31.01.2018.

Согласно контракту, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 9, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п.11.1 контракта.

Срок возврата денежных средств за не поставленный на территорию РФ товар контрактом не установлен, в связи с чем, предоплата должна быть возвращена покупателю не позднее срока окончания действия контракта, т.е. не позднее 31.01.2018.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей до 01.10.2012) резидентом 18.07.2011 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11070005/0964/0000/2/0 в ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)".

Согласно сведениям из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070005/0964/0000/2/0, информации, содержащейся в базах данных валютного контроля, в рамках указанного выше контракта ООО "Алтаймясопром" произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 7 050 562, 24 Евро, в том числе: 19.07.2011 в сумме 1 113 443, 12 Евро; 29.12.2011 в сумме 5 937 119, 12 Евро.

В период с 13.04.2012 по 13.12.2013 нерезидентом в адрес ООО "Алтаймясопром" осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму 2 237 010, 55 Евро.

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 4 813 551, 69 Евро.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность ООО "Алтаймясопром" исполнена не в полном объеме.

В ходе проверки Алтайской таможней установлено, что российской стороной в рамках контракта от 05.07.2011 N 05-06/11/2 произведены переводы денежных средств из Российской Федерации в сумме 7 050 562, 24 Евро в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (код валютной операции 11050).

Общий срок поставки товаров не может превышать срока действия контракта (31.01.2018).

Однако товары на сумму 4 813 551, 69 Евро на указанную дату на территорию Российской Федерации не ввезены. Контрактом не установлено условие о сроке возврата денежных средств, за не поставленный на территорию РФ товар, в связи с чем, ООО "Алтаймясопром" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары до окончания срока действия контракта - 31.01.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 4 813 551, 69 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.

Таким образом, в бездействии Общества Алтайская таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.12.2018 в отношении ООО "Алтаймясопром" составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-2808/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2808/2018 от 24.01.2019 ООО "Алтаймясопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 269 297 807 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив ООО "Алтаймясопром" наказание в виде административного штрафа в размере 134 648 903 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом N 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Алтаймясопром" является резидентом, а "MAXXONIKO TRADING LTD", Кипр - нерезидентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Федеральным законом N 173-ФЗ конкретные сроки возврата валютной выручки либо уплаченных денежных средств не установлены, а дается отсылка к внешнеторговым контрактам.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары внешнеторговым контрактом N 05-06/11/2 от 05.07.2011 сторонами в контракте не определен.

В этом случае при определении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, контроль за исполнением резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные дополнительные соглашения являются доказательствами, непосредственно свидетельствующими о продлении срока исполнения обязательств и срока

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 17.04.2019 по делу N А48-6345/2019.

По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 9, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п. 11.1 контракта - 31.01.2018.

Согласно оформленному резидентом в уполномоченном банке паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту также является дата 31.01.2018, что полностью соответствует контракту с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку контрактом не установлен срок возврата денежных средств за непоставленный на территорию РФ товар, ООО "Алтаймясопром" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации товары до окончания срока действия контракта - 31.01.2018 (последний день срока), следовательно, с 01.02.2018 бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении административного органа.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы общества о принятии конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" Сычевым А.Ю. всех возможных мер по репатриации денежных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 N А03- 9092/2017 ООО "Алтаймясопром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Однако факт введения в отношении ООО "Алтаймясопром" процедуры банкротства сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В данном случае административное правонарушение в форме бездействия, совершенное ООО "Алтаймясопром", образует состав административного правонарушения с даты, следующей за датой окончания срока действия заключенного контракта (31.01.2018).

Поскольку Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях резидента вины в совершенном правонарушении нужно обратить внимание на принятие субъектом правонарушения всех зависящих мер для обеспечения возврата неполученной валютной выручки, в первую очередь на наличие подобных действий до даты окончания контракта.

Достаточность и своевременность мер, которые Общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока возврата денежных средств, уплаченных за непоставленное нерезидентом оборудование (то есть до даты совершения правонарушения).

Согласно правовой позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае фактов принятия резидентом зависящих от него мер для получения денежных средств не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Обществом не были предприняты достаточные меры для возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно: на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 контракта N 05-06/11/2 в случае возникновения споров по настоящему контракту, стороны принимают меры к их разрешению путем ведения переговоров с предъявлением письменных претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней. В случае, если стороны не придут к обоюдному согласию и/или неполучения ответа на претензию споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Вместе с тем, какой-либо переписки ООО "Алтаймясопром" с "MAXXONIKO TRADING LTD", свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки оборудования и соответственно возврата уплаченных за оборудование денежных средств, в таможенный орган либо в суд не предоставлено. Как не представлено и доказательств обращения ООО "Алтаймясопром" в судебные органы с исками и взыскании с "MAXXONIKO TRADING LTD" денежных средств, уплаченных Обществом за неполученное оборудование.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в данном случае административное правонарушение допущено Обществом ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в бездействии субъекта правонарушения.

Ссылки в обоснование принятия мер по обеспечению возврата денежных средств на обращение конкурсного управляющего к иностранным контрагентам с требованием о предоставлении первичной документации, а в случае ее отсутствия - о возврате денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом Алтайской таможни от 18.09.2018 N 16-21/11616 конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" Сычев А.Ю. извещен о проведении проверочных мероприятий в отношении Общества на предмет соблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации при исполнении контракта, заключенного с компанией "MAXXONIKO TRADING LTD".

Исходя из представленной в заявлении информации, претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств направлена контрагенту 12.11.2018.

Следовательно, в условиях полного бездействия общества инициирование конкурсным управляющим направления поставщику претензии во-первых, осуществлено уже после истечения срока действия контракта и открытия процедуры банкротства в отношении Общества, а во-вторых, после получения конкурсным управляющим информации из Алтайской таможни о начале проверки исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленной законодательством обязанности, связанной с возвратом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований валютного действующего законодательства РФ, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4 813 551, 69 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено таможней в пределах предоставленных государственному органу полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом отклоняя доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений определен сторонами по 31.01.2018.

Пунктом 11.1 контракта поставки от 05.07.2011 N 05-06/11/2 предусмотрено вступление контракта в силу с момента его подписания обеими сторонами и действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2014 к контракту поставки срок действия контракта продлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 к контракту поставки срок действия контракта был продлен сторонами до 31.01.2018.

Дополнительные соглашения заключались в пределах срока действия контракта поставки.

Таким образом, срок действия контракта с учетом дополнительных, соглашений определен сторонами как 31.01.2018.

Информация о продлении срока действия контракта какими-либо иными дополнительными соглашениями у таможенного органа отсутствует. Никаких иных дополнительных соглашений, содержащих условия об установлении срока для возврата денежных средств, уплаченных за неввезенные товары либо о продлении срока действия контракта также представлено не было.

Отсутствие сведений о продлении срока действия контракта дополнительным соглашением N 7 от 09.08.2013 согласуется с представленной позицией уполномоченного банка.

Согласно данным ВЭБ РФ изменение даты завершения исполнения обязательств в по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, происходило дважды: на основании дополнительного соглашения N 8 и на основании дополнительного соглашения N 9.

Согласно оформленному резидентом в уполномоченном банке паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту, указанной резидентом в паспорте сделки (графа б раздела 3 паспорта сделки") также является дата 31.01.2018, что полностью соответствует контракту с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Таким образом, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары в рассматриваемом случае должна быть исполнена ООО "Алтаймясопром" до окончания срока действия контракта, то есть до 31.01.2018.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за последним днем установленного срока - 01.02.2018.

Учитывая, что постановление Алтайской таможни N 10605000-2795/2018 от 21.02.2019 вынесено в течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, нарушений срока для привлечения к административной ответственности органом валютного контроля допущено не было.

По мнению заявителя, редакции паспорта сделки N 11070005/0964/0000/2/0 от 18.07.2011, от 14.07.2011, от 22.03.2012 свидетельствуют о совершении обществом вменяемого административного правонарушения еще в 2014 году -02.01.2014, в связи с чем возбуждение по данному факту дела об административном правонарушении N 10605000-2808/2018 в 2018 году произведено таможенным органом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок заполнения паспорта сделки по состоянию на 18.07.2011 (дата оформления паспорта сделки) был установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Порядок заполнения паспорта сделки).

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается "предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту".

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки "Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту".

Таким образом, дата в графе 6 раздела 3 паспорта сделки не является сроком для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Как ранее изложено, согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) - то есть сроки, согласованные сторонами договора.

В то время как дата в графе 6 раздела 3 рассчитывается резидентом самостоятельно и является приблизительной (ориентировочной) так как в контракте отсутствует точная дата завершения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2014 обязательства сторон по контракту не были исполнены, в связи с чем сторонами были внесены изменения относительно срока действия контракта: дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2014 к контракту поставки срок действия контракта продлен до 31.12.2015; дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 к контракту поставки срок действия контракта был продлен сторонами до 31.01.2018.

Таким образом, срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений определен сторонами как 31.01.2018, при этом материалами дела подтверждается, что действие контракта было завершено в 2018 году.

В рассматриваемой ситуации стороны Контракта не просто заключили дополнительные соглашения к действующему контракту и продлили срок его действия, но и продолжили исполнение условий контракта.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на письмо ФТС России от 10.01.2008 N 01- 11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства" и письмо ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России" напротив подтверждает вышеизложенную позицию Алтайской таможни о соблюдении процессуальных сроков для привлечения ООО "Алтаймясопром" к административной ответственности.

Сроки возврата денежных средств за непереданные резиденту товары в контракте от 05.07.2011 N 05-06/11/2 сторонами не установлены, дата 31.12.2013 является датой, рассчитанной резидентом самостоятельно, предположительной и носящей информационный характер и в контексте методических рекомендаций в качестве срока возврата денежных средств расцениваться не может.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также является не обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае датой исполнения обязательства по возврату денежных средств является дата окончания срока действия контракта, совпадающая с датой, указанной в паспорте сделки в графе 6 раздела 3.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Методическими рекомендациями, доведенными письмом ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В соответствии с указанными методическими рекомендациями и разъяснениями продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Продление срока действия контракта и срока возврата денежных средств за непереданные резиденту товары (поскольку сроки репатриации валютной выручки в контракте не были обозначены) было реализовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений в пределах действия контракта, бездействие резидента по невозврату денежных средств за непоставленные товары является оконченным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, событие административного правонарушения возникает не после истечения срока каждого этапа поставки, а только после истечения общего срока действия контракта, следовательно, при определении срока возврата денежных средств и даты совершения обществом административного правонарушения таможенным органом нарушений допущено не было.

Отклоняя доводы общества о том, что заключение дополнительных соглашений к контракту и установление в них новых сроков исполнения сторонами своих обязательств произведено с нарушениями, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор можно рассмотреть как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ, однако о содержании и форме данного документа можно судить из положений статей 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, после вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу указания в пункте 1 статьи 453 ГК РФ о сохранении обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства.

Как ранее изложено, дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2014 к контракту поставки пункт 11.1 изменен и срок действия договора продлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 к контракту поставки срок действия контракта еще раз продлен до 31.01.2018.

Таким образом, стороны контракта, пользуясь своим правом на изменение любых условий заключенного договора, достигли соглашения об изменении срока контракта путем заключения дополнительных соглашений, подписанных в пределах срока действия своих обязательств по заключенному договору, что полностью соответствует нормам законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение сторонами внешнеэкономического контракта дополнительных соглашений в рассматриваемом случае не противоречит нормам Федерального закона N 173-ФЗ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что указывая на допущенные нарушения и обосновывая пропуск таможенным органом процессуального срока для привлечения к административной ответственности, заявитель неверно трактует понятия "срок действия контракта" и "срок поставки товаров".

Так, в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа говорится о том, что таможенный орган 08.03.2012 обязан провести проверку и привлечь ООО "Алтаймясопром" к административной ответственности в связи с тем, что в срок, указанный в дополнительном соглашении N 1 от 08.07.2011 оборудование не поставлено покупателю.

Суд отметил, что нарушение сроков поставки товаров не является фактом, образующим состав административного правонарушения и влекущим привлечение к административной ответственности.

За нарушение сроков поставки сторонами контракта предусматривается гражданско-правовая ответственность в соответствии с нормами договора и действующего законодательства, что находится вне юрисдикции таможенного органа.

Так, пунктом 8.2 контракта стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, Поставщик обязан возместить все понесенные Покупателю в связи с этим убытки в полном объеме, кроме того выплатить Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Следовательно, нарушение сроков поставки оборудования предоставляло ООО "Алтаймясопром" право на взыскание убытков и неустойки с контрагента. Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к контракту поставки обозначен перечень поставляемого оборудования, сроки поставки и цена оборудования по данному этапу.

Доводы о том, что у таможенного органа была возможность проведения проверки соблюдения резидентом установленной, валютным законодательством обязанности в более ранний период до даты наступления события административного правонарушения, также отклоняются судом.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата 100 % от общей стоимости каждого этапа поставки осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту на поставку оборудования по соответствующему этапу.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к контракту поставки N 05-06/11/2 предусмотрен перечень оборудования, сроки и стоимость его поставки.

В соответствии с содержанием дополнительного соглашения стоимость оборудования составляет 1113443,12 Евро, денежные средства в указанной сумме переведены ООО "Алтаймясопром" на счет компании "MAXXONIKO TRADING LTD" 19.07.2011.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 к контракту поставки N 05-06/11/2 определено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает оборудование для оснащения свинокомплекса. Цена оборудования по данному этапу поставки составляет 5937119,12 Евро.

Денежные средства в указанной сумме были переведены Обществом на счет компании "MAXXONIKO TRADING LTD" 29.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту поставки N 05-06/11/2 пункт 4.5. контракта изменен, изложен в новой редакции "оплата по настоящему контракту производится путем международного банковского перевода в валюте цены настоящего контракта безналичным путем на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте, после предоставления всех необходимых для оплаты бухгалтерских документов в следующем порядке: - оплата в размере 1 113 443,12 Евро в срок до 20.07.2011; - оплата в размере 5 937 119,12 Евро в срок до 30.12.2011.

Основанием для начала проверки является выявление информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля, поручение вышестоящих таможенных органов на проведение проверки либо сообщение из уполномоченного банка паспорта сделки.

Согласно статье 19 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны предоставлять банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по передаче товаров в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

В случае нарушения резидентом статьи 19 Закона N 173-ФЗ на банк, возлагаются обязанности передать ведомость банковского контроля в, территориальное отделение Банка России для последующей ее передачи в Федеральную таможенную службу и Федеральную налоговую службу (часть 3 статьи 22, часть 9.1, 10 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пункт 1 Положения о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденного Банком России 20.07.2007 N 308-П).

Информация об обнаруженных в 2014 году нарушениях резидентом валютного законодательства органу валютного контроля не передавалась, что подтверждается представленной позицией уполномоченного банка.

В соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (действует с 01.03.2018) уполномоченный банк, исходя из имеющейся в банке информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт по истечении 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по контракту.

Дата снятия с учета контракта подтверждает наличие договорных отношений и сохранение обязательств по контракту до 31.01.2018.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что у таможенного органа была возможность проведения проверки соблюдения резидентом установленной, валютным законодательством обязанности в более ранний период до даты наступления события административного правонарушения.

Поскольку срок действия контракта обозначен до 31.01.2018, соглашений о продлении срока действия заключенного контракта не заключалось, а товары в указанные сроки нерезидентом не поставлены и денежные средства не счет резидента не возвращены, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является в данном случае 01.02.2018.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Алтаймясопром" по делу об административном правонарушении N 10605000- 2808/2018 вынесено таможенным органом 24.01.2019, то есть в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения ООО "Алтаймясопром" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не пропущен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу, что размер административного штрафа завышенным и подлежащим снижению ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, счел возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа уменьшив его до 134 648 903 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заинтересованным лицом государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N А03-1848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.07.2019 N 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова