Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 19АП-5972/19

г. Воронеж

06 ноября 2019 г.

Дело N А08-10536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур": Гонтаренко И.И, представитель по доверенности от 21.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3123178303, ОГРН 1083123007428) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-10536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) о взыскании 1 674 494 руб. 69 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 1 530 779 руб., при участии в деле третьего лица: областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ответчик, ООО "Консоль") о взыскании 1 625 723 руб. основного долга по договору субподряда N 41 от 07.07.2014 и 48 771,69 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - третье лицо, ОГБУ "УКС Белгородской области").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Консоль" заявило встречный иск о взыскании 1 530 779 руб. неосновательного обогащения, от которых впоследствии заявлением от 08.05.2019 отказалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-10536/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Контур" отказано, производство по делу по встречному иску ООО "Консоль" к ООО "Контур" о взыскании 1 530 779 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Контур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Консоль" и ОГБУ "УКС Белгородской области" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Контур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Контур" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств, в том числе: реестра форм КС-3, КС-2, оплаченных по состоянию на 28.04.2016 между ООО "Консоль" и ООО "Контур", реестра форм КС-3, КС-2, не оплаченных по состоянию на 28.04.2016 между ООО "Консоль" и ООО "Контур", расшифровки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016 в части оплаченных работ и расшифровки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016 в части не оплаченных работ.

В поступившем через канцелярию суда дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Консоль" возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что ООО "Контур" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Учитывая то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Контур" дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом апелляционным судом было принято во внимание то, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность представления дополнительных доказательств выполнения работ, при наличии подписанных сторонами актов формы КС-2. Также судом апелляционной инстанции учтено, что приобщенные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждают общую стоимость фактически выполненных и сданных субподрядчиком в рамках договора субподряда работ и позволяют соотнести ее с денежными средствами, перечисленными ответчиком в счет их оплаты.

Представленные ООО "Контур" доказательства, которые уже имелись в материалах дела, в том числе акты о приемке выполненных работ: N 21 от 30.06.2015, N 23 от 31.01.2016, N 24 от 01.01.2016, N 25 от 31.01.2016, N 26 от 31.01.2016, N 27 от 31.01.2016, N 28 от 31.01.2016, N 29 от 31.01.2016, N 30 от 31.01.2016, N 31 от 31.01.2016, N 32 от 31.01.2016, N 29 от 01.02.2016, N 30 от 01.02.2016, N 33 от 24.02.2016, были возвращены истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2014 между Белгородским фондом социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области (далее - Фонд), ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "Консоль" было заключено соглашение о финансировании, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014, от 30.04.2015, от 20.11.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016), ООО "Консоль" по заданию Фонда обязалось за вознаграждение выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт детской областной больницы, г. Белгород (главный корпус)" на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением, а Фонд обязался произвести оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами, согласованных ОГБУ "УКС Белгородской области" документов по формам КС-2 и КС-3.

07.07.2014 между ООО "Консоль" (подрядчик) и ООО "Контур" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы на объекте: ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.44: монтаж и пусконаладочные работы, а именно: системы связи, кабельной системы, системы охранного теленаблюдения, системы охранной сигнализации, системы дымоудаления, системы пожарной сигнализации - подвал, 1, 2, 3 этаж.

Пунктом 1.4 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 установлен срок выполнения работ: с 07.07.2014 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ подрядчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 3.2 договора субподряда подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 3.1 цена договора субподряда определяется по факту выполненных работ согласно локально-сметным расчетам с коэффициентом 3,2; без НДС.

Из текста искового заявления следует, что работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 ЛС 1-22 "Охранная сигнализация", от 30.06.2015 ЛС 1-23 "Пожарная сигнализация", от 01.01.2016 ЛС 1-20д "Структурированная кабельная система", от 31.01.2016 ЛС 1-19д "Системы связи", от 31.01.2016 ЛС 1-22д "Охранная сигнализация", от 31.01.2016 ЛС 1-23д1 "Пожарная сигнализация", от 31.01.2016 ЛС 1-23д3 "Пожарная сигнализация", от 31.01.2016 ЛС 1-23дк "Подключение системы пожарной сигнализации к машинному отделению лифтов и щитам управления", от 31.01.2016 ПН6 "Пусконаладочные работы структурированной кабельной системы", от 31.01.2016 ПН7 "Пусконаладочные работы системы охранной теленаблюдения", от 31.01.2016 ПН8 "Пусконаладочные работы системы связи", от 31.01.2016 ПН9 "Пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации", от 01.02.2016 ЛС 1-23д4 "Пожарная сигнализация", от 01.02.2016 ЛС 1-20д2 "Структурированная кабельная система", от 24.02.2016 ЛС 1-20 "Структурированная кабельная система".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016 задолженность ООО "Консоль" в пользу ООО "Контур" составила 1 625 723 руб.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 625 723 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Контур" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Консоль", указывая на самостоятельное выполнение работ на сумму 1 530 779 руб. во исполнение соглашения о финансировании от 07.07.2014, заявило встречный иск, от которого впоследствии отказалось.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Контур", суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемую сумму ООО "Контур" основывает на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016, согласно которому задолженность ООО "Консоль" составляет 1 625 723 руб., при этом первичные бухгалтерские документы (акты формы КС-2), из которой складывается данная сумма задолженности ответчика по договору субподряда, истец в материалы дела не представил. Как отметил суд области, приложенные к иску акты о приемке выполненных работ по ф.КС-2 на сумму 1 934 066 руб. в акте сверки отсутствуют. При этом в акте сверки взаимных расчетов поименованы справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, однако согласно условиям договора субподряда, данные справки не являются основанием для оплаты и доказательством выполнения работ.

Также судом области в тексте решения указано, что истцом не представлены протокол контрольного опробирования (испытания, проверки работоспособности) оборудования и систем противопожарной защиты, акты на скрытые работы, сертификаты и иные документы, подтверждающие их качество, исполнительная документация на инженерные системы и коммуникации, в отношении указанных в исковом заявлении работ, в связи с чем, объем и качество выполненных ООО "Контур" строительных работ нельзя считать доказанным только на основании представленных истцом актов выполненных работ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном распределении бремени доказывания.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заявляя настоящий иск, ООО "Контур" представило подписанные без замечаний в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 772 350 руб., в том числе: N 21 от 30.06.2015 (ЛС 1-23 "Пожарная сигнализация"), отчетный период с 05.05.2015 по 30.06.2015, на сумму 413 510 руб.; N 23 от 31.01.2016 (ЛС 1-19д "Системы связи"), отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 144 368 руб.; N 24 от 01.01.2016 (ЛС 1-20д "Структурированная кабельная система"), отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 205 549 руб.; N 25 от 31.01.2016 (ЛС 1-22д "Охранная сигнализация"), отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 37 754 руб.; N 26 от 31.01.2016 (ЛС 1-23д1 "Пожарная сигнализация"), отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 110 701 руб.; N 27 от 31.01.2016 (ЛС 1-23д3 "Пожарная сигнализация"), отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 335 731 руб.; N 28 от 31.01.2016 (ЛС 1-23дк "Подключение системы пожарной сигнализации к машинному отделению лифтов и щитам управления"), отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 91 514 руб.; N 29 от 31.01.2016 (ПН6 "Пусконаладочные работы структурированной кабельной системы"), отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 67 712 руб.; N 30 от 31.01.2016 (ПН7 "Пусконаладочные работы системы охранной теленаблюдения"), отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 106 506 руб.; N 31 от 31.01.2016 (ПН8 "Пусконаладочные работы системы связи"), отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 16 730 руб.; N 32 от 31.01.2016 (ПН9 "Пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации"), отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 242 176 руб.; N 29 от 01.02.2016 (ЛС 1-23д4 "Пожарная сигнализация"), отчетный период с 01.02.2016 по 05.02.2016, на сумму 62 698 руб.; N 30 от 01.02.2016 (ЛС 1-20д2 "Структурированная кабельная система"), отчетный период с 01.02.2016 по 05.02.2016, на сумму 18 259 руб.; N 33 от 24.02.2016 (ЛС 1-20 "Структурированная кабельная система"), отчетный период с 11.01.2016 по 31.01.2016, на сумму -80 858 руб.

Акт N 20 от 30.06.2015 (ЛС 1-22 "Охранная сигнализация"), отчетный период с 05.05.2015 по 30.06.2015, был представлен в суд первой инстанции без последней страницы, на которой указана стоимость выполненных работ, в связи с чем, указанный акт на сумму 53 373 руб. был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016 отчетным документам (справкам КС-3).

Из представленных истцом письменных пояснений следует:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2015 на сумму 466 883 руб. (пункт 9) составлена на основании актов ф.КС-2 N 20 от 30.06.2015 на сумму 53 373 руб., N 21 от 30.06.2015 на сумму 413 510 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2016 на сумму 352 266 руб. (пункт 11) составлена на основании актов ф.КС-2 N 29 от 31.01.2016 на сумму 67 712 руб., N 30 от 31.01.2016 на сумму 106 506 руб., N 31 от 31.01.2016 на сумму 16 730 руб., N 32 от 31.01.2016 на сумму 242 176 руб., N 33 от 24.02.2016 на сумму -80 858 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2016 на сумму 925 617 руб. (пункт 12) составлена на основании актов ф.КС-2 N 23 от 31.01.2016 на сумму 144 368 руб., N 24 от 01.01.2016 на сумму 205 549 руб., N 25 от 31.01.2016 на сумму 37 754 руб., N 26 от 31.01.2016 на сумму 110 701 руб., N 27 от 31.01.2016 на сумму 335 731 руб., N 28 от 31.01.2016 на сумму 91 514 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.02.2016 на сумму 80 957 руб. (пункт 13) составлена на основании актов ф.КС-2 N 29 от 01.02.2016 на сумму 62 698 руб., N 30 от 01.02.2016 на сумму 18 259 руб.

При этом, как отметил истец, работы, отраженные в акте N 33 от 24.02.2016, на сумму 80 858 руб. не выполнялись, поскольку ОГБУ "УКС Белгородской области" отказалось от их выполнения, в связи с чем, стоимость выполненных работ в данном акте указана со знаком "минус".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Консоль" ссылалось на то, что представило в материалы дела доказательства перечисления на расчетный счет ООО "Контур" денежных средств в сумме 1 676 233 руб. в счет оплаты по договору субподряда N 41 от 07.07.2014, с назначением платежа: "Оплата за работы: Монтаж и пусконаладочные работы системы связи и системы пожарной сигнализации".

Как указывал ответчик, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам системы связи и системы пожарной сигнализации, поэтому, с учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 1 676 233 руб., неоплаченными остались только 649 313 руб. В отношении задолженности в размере 466 883 руб., соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2016, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Оставшаяся сумма заявленных в иске требований, по которым не истек срок исковой давности, в размере 182 430 руб., по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку исполнительная документация на заявленные в иске работы отсутствует, при этом, каких-либо разумных объяснений отсутствия исполнительной документации истец суду не представил.

С учетом приведенных ответчиком доводов об оплате работ на сумму 1 676 233 руб., истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об общей стоимости фактически выполненных в рамках договора субподряда N 41 от 07.07.2014 работ и о стоимости оплаченных работ с соответствующими доказательствами в обоснование своих доводов. Так, истцом были представлены в материалы дела справки по ф.КС-3 N 1 от 30.09.2014 на сумму 401 098 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 330 579 руб., N 3 от 31.12.2014 на сумму 268 598 руб., N 4 от 31.03.2015 на сумму 475 958 руб.; а также акты ф.КС-2 N 1 от 30.09.2014 N 1 на сумму 28 525 руб., от 30.09.2014 N 2 на сумму 129 539 руб., от 30.09.2014 N 3 на сумму 35 354 руб., от 30.09.2014 N 4 на сумму 5450 руб., от 30.09.2014 N 5 на сумму 202 230 руб., N 6 от 31.10.2014 на сумму 41 248 руб., N 7 от 31.10.2014 на сумму 71 440 руб., N 8 от 31.10.2014 на сумму 45 261 руб., N 9 от 31.10.2014 на сумму 4512 руб., N 10 от 31.10.2014 на сумму 168 118 руб., N 11 от 31.12.2014 на сумму 23 914 руб., N 12 от 31.12.2014 на сумму 73 315 руб., N 13 от 31.12.2014 на сумму 15 526 руб., N 14 от 31.12.2014 на сумму 2774 руб., N 15 от 31.12.2014 на сумму 153 069 руб., N 16 от 31.03.2015 на сумму 33 702 руб., N 17 от 31.03.2015 на сумму 150 157 руб., N 18 от 31.03.2015 на сумму 34 787 руб., N 19 от 31.03.2015 на сумму 257 312 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Консоль" по договору субподряда N 41 от 07.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Контур" денежные средства в сумме 1 676 233 руб. по платежным поручениям N 243 от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 77 от 26.02.2015 на сумму 275 руб., N 244 от 14.05.2015 на сумму 275 858 руб. и N 7 от 12.01.2016 на сумму 400 000 руб. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Как указывает истец, платежными поручениями N 243 от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 77 от 26.02.2015 на сумму 275 руб. были оплачены работы, указанные в справках ф.КС-3 N 1 от 30.09.2014 на сумму 401 098 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 330 579 руб., N 3 от 31.12.2014 на сумму 268 598 руб.

Платежными поручениями N 244 от 14.05.2015 на сумму 275 858 руб. и N 7 от 12.01.2016 на сумму 400 000 руб. оплачены работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.03.2015 на сумму 475 958 руб. Оставшаяся сумма перечисленных ООО "Консоль" на расчетный счет ООО "Контур" денежных средств в размере 200 000 руб. была отнесена в оплату работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 5 от 30.06.2015.

С учетом назначения платежа по платежному поручению N 7 от 12.01.2016, положений статей 6, 522 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод истца об отнесении денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 5 от 30.06.2015.

Таким образом, задолженность по оплате работ, отраженных в справке ф.КС-3 N 5 от 30.06.2015, была погашена на сумму 200 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 266 883 руб. была предъявлена истцом к взысканию по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении работ, стоимость которых приведена в справке ф.КС-3 N 5 от 30.06.2015, акте ф.КС-2 N 21 от 30.06.2015.

Согласно статьям 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Представленные в материалы дела акты ф.КС-2 N 21 от 30.06.2015 на сумму 413 510 руб., N 20 от 30.06.2015 на сумму 53 373 руб. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

По условиям пункта 3.2 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ, перечень которых приведен в актах ф.КС-2 от 30.06.2015 N 20 и N 21 истек в июле 2015 года, в то время как с иском в суд ООО "Контур" обратилось 12.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности (с учетом приостановления его течения в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы, а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2016 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, как верно установил суд области, в материалах дела не имеется.

Наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2016 не влечет для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении исковых требований, вытекающих из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2016 в размере 266 883 руб. является обоснованным.

По условиям пункта 3.2 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ (ф.КС-2). Все акты ф.КС-2, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако такие доказательства, свидетельствующие о том, что принятые ответчиком без возражений работы фактически не выполнялись, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Контур" о взыскании основного долга подлежат удовлетворения в части взыскания 1 358 840 руб. (1 625 723 руб. - 266 883 руб.).

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 48 771,69 руб. за период с 28.04.2016 по 11.10.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения пункта 3.2 договора подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не более 3% от этой суммы.

Проверив произведенный истцом расчет пени, с учетом ограничения взыскиваемой суммы 3%, апелляционный суд признал его не нарушающим прав ответчика.

С учетом установленного договором ограничения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленная истцом сумма неустойки 48 771,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания значимых для дела обстоятельств привело к принятию незаконного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-10536/2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив его частично, с учетом пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при цене иска 1 674 494,69 руб. составляет 29 745 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (1 407 611,69/1 674 494,69 =0,8406), расходы по государственной пошлине в сумме 25 003,65 руб. (31 94984,06%) относятся на ответчика, а судебные расходы в сумме 4741,35 руб. - на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 N 98. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2521,80 руб. относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-10536/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 358 840 руб. основного долга и 48 771 руб. 69 коп. пени, а также распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3123178303, ОГРН 1083123007428) 1 407 611 руб. 69 коп., в том числе: 1 358 840 руб. основного долга и 48 771 руб. 69 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) в доход федерального бюджета 25 004 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3123178303, ОГРН 1083123007428) в доход федерального бюджета 4741 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-10536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3123178303, ОГРН 1083123007428) 2521 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина