Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 12АП-12777/19

г. Саратов

07 ноября 2019 г.

Дело N А12-42072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-42072/2017

по исковому заявлению Зотова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1033401043268, ИНН 3420009435)

о взыскании денежных средств и признании пункта протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Владимир Васильевич (далее - истец, Зотов В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электростроймонтаж") с иском о признании пункта 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава Общества и взыскании с ООО "Электростроймонтаж" сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб. и проценты на сумму долга в размере 95 343 руб. за период с 09.01.2017 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А12-42072/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, Зотову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А12-42072/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании пункта 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава Общества и взыскании с ООО "Электростроймонтаж" суммы невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб. и процентов на сумму долга в размере 138 310 руб. за период с 09.01.2017 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года суд признал пункт 2 протокола (решения) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава общества.

Кроме того, с ООО "Электростроймонтаж" в пользу Зотова В.В. взыскана сумма действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб., а также проценты на сумму долга в размере 138 310 руб. за период с 09.01.2017 по 08.08.2019.

ООО "Электростроймонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2 протокола (решения) собрания учредителей общества от 13.07.2010 в части порядка выхода участников из состава общества. По мнению апеллянта, голосование истца не могло оказать никакого решающего значения на принятие решения участниками общества.

Зотовым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2003 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Электростроймонтаж", одним из учредителей которого выступил Зотов В.В.

Согласно пункту 5.1 Учредительного договора "О деятельности ООО "Электростроймонтаж"" от 19.12.2005 уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб.

Зотову В.В. принадлежит 6,34 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 48 935 руб. руб. 84 коп. (пункт 3 статьи 5.1.1. Учредительного договора).

Протоколом общего собрания Общества от 03.08.2016 N 23А по заявлению Зотова В.В от 29.09.2016 принято решение о выводе его из числа участников Общества, на основании которого доля в размере 20,01 % перешла Обществу, а Зотову В.В. была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 554 576 руб. по состоянию на 01.07.2016.

Полагая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, Зотов В.В. неоднократно обращался в Общество, последним был предоставлен расчет чистых активов по состоянию на 01.07.2016 со ссылкой на протокол от 13.07.2010 N 1, согласно пункту 2 которого принято решение, предусматривающее, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель продает половину (50 %) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину (50 %) уступает Обществу безвозмездно. Данный порядок выхода из общества одинаков для всех учредителей Общества.

Ссылаясь на недействительность принятого 13.07.2010 решения и невыплату Обществом в полном объеме действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что доля в уставном капитале Общества истцом в полном объеме в установленный срок не была оплачена, что влечет безусловный переход неоплаченной доли к Обществу и утрату лицом статуса участника.

В соответствии с пунктом 5.3 Учредительного договора участники Общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 255 от 10.07.2006 и N 204 от 07.07.2005, Зотовым В.В. произведены платежи в счет оплаты доли в Обществе.

Установив, что, начиная с 2006 года до выхода из Общества, Зотову В.В. как участнику Общества требований об оплате неоплаченной им полной стоимости доли не предъявлялось, уставный капитал Общества оплачен на 100 %, сведений о наличии задолженности по оплате доли в бухгалтерской отчетности Общества не представлено, истец в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника Общества, принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля в уставном капитале Общества была оплачена истцом.

Таким образом, Зотов В.В. являлся участником Общества с 2006 года вплоть до выхода из состава участников общества в 2016 году.

Оспаривая пункт 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 N 1, истец указывает, что обжалуемое решение принято без его надлежащего уведомления и участия в голосовании.

Согласно пункту статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества предполагает в силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновение у общества обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества в порядке и сроки установленные настоящим Законом, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу положений абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о внесении изменений в устав общества, касающихся положений, устанавливающих срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, подлежит принятию участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае нарушения установленного рассматриваемой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2010 года состоялось собрание учредителей ООО "Электростроймонтаж", на котором приняты решения, оформленные протоколом от 13.07.2010 N 1, в частности, пунктом 2 установлено, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель продает половину (50 %) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину (50 %) уступает Обществу безвозмездно. Данный порядок выхода из общества одинаков для всех учредителей Общества.

Из материалов дела следует, что Зотов В.В. не участвовал в собрании 13.07.2010.

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке уведомлялся о проведении и принимал участие в общем собрании учредителей общества 13.07.2010 либо в последующем одобрял принятые на нём решения, в материалы дела не представлены.

Следовательно, решения, принятые на указанном собрании, в том числе и оспариваемого пункта 2 протокола N 1, как принятые с нарушением императивных требований об извещении участника общества о проведении общего собрания и требований о кворуме общего собрания, являются ничтожными, и повлекли уменьшение действительной стоимости доли истца.

Допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания ограничивают права истца на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на внесение предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на получение информации о содержании изменений в учредительные документы (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что имеет существенный характер и влечет признание принятых с нарушением закона решений недействительными.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в Устав общества, подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в последующем после принятого 13.07.2010 собранием Общества решения соответствующие изменения в Устав зарегистрированы не были.

Таким образом, на момент выхода Зотова В.В. из Общества при определении порядка выплаты действительной стоимости его доли необходимо руководствоваться положениями Устава Общества без учета изменений, принятых на собрании 13.07.2010.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иные сроки выплаты действительной стоимости доли Уставом Общества не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Зотовым В.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества 29.09.2016.

Таким образом, обязанность по выплате Зотову В.В. стоимости доли уставного капитала Общества наступила с 29.09.2016 и подлежала добровольному исполнению до 29.12.2016.

Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите права на выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что Зотовым В.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества 29.09.2016.

Таким образом, обязанность по выплате Зотову В.В. стоимости доли уставного капитала Общества наступила с 29.09.2016 и подлежала добровольному исполнению до 29.12.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 23, 26, 94 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача участником общества заявления о выходе из такого общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к Обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы действительной доли в размере 660 467 руб.

Контррасчет размера доли со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом заявленной ко взысканию суммы действительной доли не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по выплате истцу доли 660 467 руб., а исковые требования признаны доказанными доказанными по праву и размеру.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период 09.01.2017 по 08.08.2019, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-42072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина