Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-19064/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-24045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мысина Дмитрия Петровича: представитель Голод И.Б. по доверенности от 04.09.2019, представитель Чеботаев М.А. по доверенности от 04.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мысина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2019 по делу N А32-24045/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа

по заявлению Мысина Дмитрия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромир"

(ИНН 2308117196, ОГРН 1062308019070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромир" (далее - должник), Мысин Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что исполнение денежных обязательств должника признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве производится исключительно в порядке конкурсного производства, через конкурсного управляющего с учетом очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Мысин Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ в выдаче исполнительного листа не предусмотрен законодательством и нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мысин Дмитрий Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 392 400 рублей, из которых 13 000 000 рублей основного долга, 4 392 400 рублей процентов - с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-24045/2015 отменено. Требования Мысина Дмитрия Петровича в размере 13 000 000 рублей основного долга и 4 392 400 рублей процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 2308117196) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

19.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Мысина Дмитрия Петровича о выдаче исполнительного листа со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1829-О указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В свою очередь, резолютивная часть судебного акта суда не содержит указания на взыскание с ООО "Агромир" в пользу заявителя денежных средств, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена иная процедура исполнения судебных актов.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, вынесенные по итогам рассмотрения требований кредиторов судебные акты, не предусматривают совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, не предусматривает выдачу исполнительного листа по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Принимаемые в рамках дела о несостоятельности определения о результатах рассмотрения требований кредиторов не подразумевают принудительного исполнения судебного акта, поскольку порядок исполнения должником реестровых обязательств регламентируется исключительно положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 требования Мысина Дмитрия Петровича в размере 13 000 000 рублей основного долга и 4 392 400 рублей процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества ограниченной ответственностью "Агромир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, исполнение данного постановления от 19.11.2017 осуществляется посредством отражения сведений в реестре требований кредиторов в соответствующем разделе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агромир" продлена, судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 26.11.2019 г. Следовательно, обязанность по расчетам с кредиторами на данный момент возложена на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Мысина Дмитрия Петровича о выдаче исполнительного листа на постановление от 19.11.2017 следует отказать.

Доводы Мысина Д.П. о том, что, возвращая аналогичное заявление, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на обязанность Арбитражного суда Краснодарского края выдать исполнительный лист, основаны на неверном толковании судебного акта. Суд апелляционной инстанции в определении от 10.07.2019 указал лишь на то, что вопрос выдачи исполнительного листа не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а относится к полномочиям суда первой инстанции, что и послужило основанием для возврата заявления. Вместе с тем, по существу заявление Мысина Д.П. рассмотрено не было по той же причине, в связи с подведомственностью вопроса Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Мысиным Д.П. была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.10.2019 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Мысину Д.П. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-24045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мысину Дмитрию Петровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв