Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 16АП-364/24 по делу N А63-14977/2023

г. Ессентуки

29 марта 2024 г.

Дело N А63-14977/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пнджояна А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-14977/2023 (резолютивная часть от 09.10.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску АО "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1026200776788) к индивидуальному предпринимателю Пнджояну А.С. (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265104900046) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СААЗ Комплект" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1126219000830).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пнджояну Алексану Сейрановичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 168572, а также 2 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СААЗ Комплект" (далее - компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал, что истцом не обоснован размер требуемой компенсации. При определении размера компенсации суд не учел, что правонарушение совершено впервые, после получения ответчиком претензии нарушение устранено, убытки у истца отсутствуют.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.10.1998 года зарегистрирован товарный знак: для товаров 12, 35, 37, 39, 42 класса МКТУ. Общество является правообладателем товарного знака: "*" по свидетельству Российской Федерации N 168572; лицо, которому предоставлено право использования товарного знака - компания.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-7340/2023 о привлечении предпринимателя Пнджояна А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен факт реализации ответчиком товара (газовых амортизаторов), на которых содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Товар изъят на основании протокола изъятия вещей, обнаруженных на месте административного правонарушения от 22.02.2022. Решением от 29.05.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорного товарного знака на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, ответчиком суду не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Факт реализации ответчиком товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (дело N А63-7340/2023).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на распоряжение генерального директора N 1 от 01.01.2021, которым утверждена сумма компенсации в случаях взыскания с обществ различной организационно-правовой формы в размере 100 800 рублей за каждый товарный знак по лицензионному договору N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014. Также в материалы дела истцом представлен лицензионный договор и платежные поручения, подтверждающие внесения оплат лицензиатом (имеется в материалах электронного дела).

Истцом в настоящем споре компенсация заявлена в размере 50 % от установленной распоряжением N 1 от 01.01.2021.

Заявленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении размера компенсации учтено, что в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (дело N А63-8097/2020).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

В отсутствие ходатайства о снижении компенсации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 50 400 рублей законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны с учетом применимых к спорным отношениям норм права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-14977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Судья

Е.Г. Сомов