Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 07АП-5949/19

город Томск

5 ноября 2019 г.

Дело N А03-17659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А03-17659/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 2А; ОГРН 1042201964166, ИНН 2222044299) к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304222126600049, ИНН 222106298999) о взыскании 207 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фалк В.И., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее по тексту ООО "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (далее ИП Фалк В.И., ответчик) о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Решением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Фалка В.И. в пользу ООО "Березка" было взыскано 179 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

А определением от 08.05.2019 в резолютивной части решения суда от 26.04.2019 и резолютивной части полного текста решения суда от 08.05.2019 по делу N А03-17659/2018 были исправлены допущенные опечатки абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части решения были изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 203 000 рублей";

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 6 997 руб. государственной пошлины";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в доход федерального бюджета 143 рублей государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фалк В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы в размере 203 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ИП Фалк В.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам на разработку проектной документации, а заказчик принял результат работ без претензий; истец, не предоставив достоверных данных, не вправе требовать от ответчика исполнения в той части, в которой истец не исполнил свои встречные обязательства; суд первой инстанции не исследовал отношения сторон по договорам на разработку проектной документации, не установил права и обязанности сторон; апеллянт настаивает, что обратившись в суд с иском 04.10.2018, ООО "Березка" пропустило срок исковой давности.

Определением от 05.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-17659/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу на 09.10.2019 в 10 час. 45 мин.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Определением от 08.054.2019 суд первой инстанции исправил допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку, которая в итоге привела к взысканию с ответчика дополнительно 30 000 руб. в возмещение убытков и подлежащей распределению государственной пошлины по делу.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы право исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного

акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть посредством изменения содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта после его оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в определении об исправлении описки, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

А определением суда от 09.10.2019 судебное заседание по делу N А03-17659/2018 было отложено до 24.10.2019 года в 10 час. 45 мин., а сторонам было предложено представить письменные пояснения по делу с учетом приобщенных судом дополнительных доказательств, в том числе по вопросу о том, почему представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии заданий на проектирование "Цех по переработке древесины по улице Звездная, 2А в г. Барнауле" имеют разное содержание, какие разделы проектной документации подлежали разработке ИП Фалк В.И. и по какой причине разработанная ИП Фалк В.И. проектная документация не получила положительного заключения Государственной экспертизы.

24.10.2019 от истца поступило заявление (письменные пояснения).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои доводы и требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Представленные письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, заявлений и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 46, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2А в г. Барнауле (п. 1.1 договора от 01.10.2015).

Стоимость работ по договору составила 140 000 руб. (2.1 договора от 01.10.2015).

Выполненные ИП Фалк В.И. работы истцом были приняты по акту сдачи-приемки от 1 5.02.2016 и оплачены в полном объеме.

30.06.2016 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 35, согласно которому исполнитель обязался разработать дополнительный раздел проектной документации "Технологические решения" на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2А (п. 1.1 договора от 30.06.2016). Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. (п. 2.1 договора от 30.06.2016).

Выполненные ИП Фалк В.И. работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 15.07.2016 и оплачены в полном объеме.

А 25.07.2016 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 38, по условиям которого исполнитель обязался разработать дополнительные разделы проектной документации для прохождения экспертизы на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2А (п. 1.1 договора от 25.07.2016). Стоимость работ по договору составила 28 000 руб. (2.1 договора от 25.07.2016).

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом по акту сдачи-приемки от 14.12.2016 и оплачены в полном объеме.

29.12.2016 между ООО "Березка" и Краевым автономным учреждением (КАУ) "Государственная экспертиза Алтайского края" был заключен договор о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 345-Н, во исполнение которого истцом было уплачено 30 000 руб. согласно счета-ордера от 15.02.2017.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту истца.

11.09.2017 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 23, по условиям которого исполнитель обязался запроектировать место расположения ТП и раздел "Электроснабжение" согласно новых технических условий от 08.09.2017 на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2А. Стоимость работ по договору составила 4 000 руб. (2.1 договора от 11.09.2017).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 22.09.2017 и оплачены в полном объеме.

05.10.2017 между ООО "Березка" и ИП Фалк В.И. был составлен акт приемки, по которому ответчик принял по перечню проектную документацию для внесения в нее изменений.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, их результат невозможно использовать, в связи с чем сумма 177 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, при этом, на проведение экспертизы истцом было затрачено 30 000 руб., которые являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания стоимости работ по выполнению проектной документации, получившей отрицательное заключение негосударственной экспертизы, стоимости работ по договору N 23 от 11.09.2017 в размере 4 000 руб., а также убытков на сумму 30 000 руб. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма N 51 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, в силу положений ст. 702, ст. 711, ст. 720, ст. 740 и ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 711, ст. 721 и ст. 746 ГК РФ, а также изложенных в п. 13 Информационного письма N 51 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом. 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2).

Согласно материалам дела, письмом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 22.02.2017 ООО "Березка" было указано, что в процессе проведения экспертизы проектной документации экспертной организацией были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать вывод о соответствии либо несоответствии указанных проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям (л.д. 74, т. 1).

Письмом от 10.03.2017 (Исх. N 15) ответчик уведомил КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" о том, что в связи с непредставлением ООО "Березка" результатов инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологические изысканий, действующих технических условий на электроснабжение цеха от вводного щита существующего здания, он может представить ответы на замечания экспертизы (л.д. 143, т. 1).

Недостатки, указанные в перечне КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" были устранены ответчиком частично.

Факт передачи данных документов материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено задание на проектирование от 13.10.2015, согласованное сторонами, которое отличается по своему содержанию от представленного истца, что подтверждает, что договор от 01.10.2015 изначально был заключен между ООО "Березка" и ИП Фалк В.И. на иных условиях.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением подрядчику исходных данных необходимых для составления технической документации, поскольку обязанность заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работу на основе представленной истцом информации и документов, работы были приняты истцом, что подтверждается актами приемки-передачи.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту истца.

Отрицательное заключение экспертизы КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 20.07.2017 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договоров. Доказательств того, что отрицательное заключение экспертизы получено по вине ответчика, выполнившего некачественно работы по спорным договорам, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что ИП Фалк В.И. выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме исходя из полученного задания и представленных исходных данных, недостатков в выполненной работе, принятой заказчиком, судом не установлено. Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно п. 29 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-17659/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-17659/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в доход федерального бюджета 7 140 руб. государственной пошлины по иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в пользу индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина