Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 08АП-1342/24 по делу N А46-19552/2021

город Омск

29 марта 2024 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1342/2024) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2024 года по делу N А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Баталова Евгения Валериевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 282 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя временного управляющего Никитина Е.Н. - Феклистовой А.Д. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СварСиб" (далее - ООО "СварСиб") обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Гришин Д.А.) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" (далее - ООО "Спецдорстройком") обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО "Спецдорстройком" принято как заявление о вступлении в дело N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Гришина Д.А. о введении в отношении ООО "СпецСтройАвангард" процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП Гришина Д.А. о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Спецдорстройком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Спецдорстройком" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройАвангард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Никитин Е.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Баталов Евгений Валериевич (далее - Баталов Е.В., кредитор, заявитель) обратился 28.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" задолженности по заработной плате в размере 250 282,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 разрешены разногласия между временным управляющим Никитиным Е.Н. и Баталовым Е.В. путем признания частично обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" требования Баталова Е.В. в размере 196 803,03 руб. - основной долг по заработной плате, без обеспечения залогом имущества должника; в третью очередь - требования Баталова Е.В. в размере 1 000 руб. - моральный вред, без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что задолженность перед Баталовым Е.В. погашена в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора поступили письменные пояснения временного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель временного управляющего Никитина Е.Н. поддержал изложенные в пояснениях доводы, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку 19.03.2024 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" требования Баталова Е.В. в полном объеме в связи с погашением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает требования к ООО "СпецСтройАвангард" на вступившем в законную силу судебном акте.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 14.03.2023 по делу N 2-1228/2023 исковые требования Баталова Е.В. к ООО "СпецСтройАвангард" удовлетворены, с должника взыскана задолженность по заработной плате в размере 249 282,03 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 26.05.2023.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств Баталов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму, третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом требование о компенсации морального вреда не подпадает под действие пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника.

В силу абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, возможность рассмотрения арбитражным судом требований Баталова Е.В. без обращения последнего к арбитражному управляющему должника Законом о банкротстве не предусмотрена, однако судом первой инстанции принято во внимание, что временным управляющим указано на отсутствие у него достаточных сведений для принятия соответствующего решения, в связи с чем, возражений против рассмотрения спора по существу не представил.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие между бывшим работником должника и временным управляющим разногласия и исходил из того, что из представленных временным управляющим в материалы дела сведений усматривается частичное погашение задолженности по заработной плате перед Баталовым Е.В. в размере 52 479 руб., удовлетворение требования в большем размере из материалов спора не следует.

Заявляя в апелляционной жалобе о погашении задолженности в полном объеме, приложив в подтверждение копию платежного поручения N 95 от 03.11.2023, должник суду первой инстанции соответствующие сведения не сообщил, доказательства в подтверждение не представил, в то время как при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 19.03.2024 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" требования Баталова Е.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, ООО "СпецСтройАвангард" не указывает, каким именно образом принятый судебный нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2024 года по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых