Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 03АП-6542/19

г. Красноярск

06 ноября 2019 г.

Дело N А33-20451/2012к50

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" - Ерохина Алексея Юрьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-20451/2012к50,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин-Э" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом.

Определением суда от 27.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 19.07.2018 Букалов Л.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

Определением суда от 13.09.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Марин - Э", являющегося заявителем, а также конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСпортРегион" (ИНН 2446032331).

28.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Ерохина А.Ю., согласно которому просит:

- установить в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" Ерохина А.Ю. стимулирующее вознаграждение при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 3964876 рублей 87 копеек;

- взыскать в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" солидарно с Вяткина Александра Геннадьевича и муниципального образования Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района судебные расходы на выплату стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 3964876 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, ошибочно отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на не применение пункта 3.1 статьи 20.6. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 97) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.10.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу N А33-20451/2012к45, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены Вяткин А.Г. и муниципальное образование Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района по обязательствам муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" в размере 38583044 рублей 16 копеек, с Вяткина А.Г. и муниципального образования Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района солидарно взыскано 38583044 рублей 16 копеек, из них:

- в пользу ФНС России задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25235218 рублей 93 копеек, в том числе основной долга в размере 17239177 рублей 21 копейки; пени, штрафы в размере 7996041 рубля 72 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 131568 рублей 99 копеек (основной долг);

- в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13216256 рублей 24 копеек, в том числе основной долг в размере 12126011 рублей 68 копеек; пени, штрафы в размере - 1090244 рублей 56 копеек.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы. 20.05.2019 денежные средства в сумме 13216 256 рублей 24 копеек поступили на расчётный счет должника, за счет которых конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов в сумме 8697816 рублей 31 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит применению пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) является правомерным в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Как верно указано судом первой инстанции, данные переходные положения являются общими, в связи с чем, по аналогии вышеуказанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие данных переходных положений в Федеральном законе от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович. Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин А.Ю.

Таким образом, начиная с 09.07.2013, утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные общие переходные положения относительно применения новых редакций Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсное производство непрерывно длится с 09.07.2013, переход к иным процедурам в указанный период не осуществлён, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) не подлежит применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего Ерохина А.Ю. о том, что право на получение стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ необходимо исчислять с даты его утверждения в деле о банкротстве (с 16.08.2018) поскольку, само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является предопределяющим для возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Существенное значение для возможности применения названных положений имеет дата введения процедуры банкротства. На протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Ерохин А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника после вступления внесения изменений в пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). В то же время, Ерохин А.Ю. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего - Букалова Л.В., который утвержден в деле о банкротстве до внесения указанных изменений в Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеет правового значения дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также дата фактического исполнения судебного акта, на основании следующего.

Так, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по своей сути являются процессуальными и находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением, в связи с чем данные действия не могут быть связаны с необходимостью применения материальной нормы права, предусматривающей выплату стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Поскольку последующее принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также фактическое исполнение судебного акта являются следствием совершенных конкурсным управляющим процессуальных действий, то связывать материально-правовую возможность применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) с данными процессуальными действиями конкурсного управляющего необоснованно.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 N Ф03-1138/2019 по делу N А37-175/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А33-1910/2016к16, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 17АП-7611/2017-АК по делу N А50-1224/2016).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, применение пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусматривает взыскание стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что ухудшает положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем, данная норма не может иметь обратной силы, в связи с чем, не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-20451/2012к50.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-20451/2012к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай