Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 21АП-117/18 по делу N А83-13932/2017

28 марта 2024 г.

Дело N А83-13932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу N А83-13932/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны

к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"; Индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне и Государственному совету Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента имущественных и земельных отношений

города Ялты Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Беляевой Инны Юрьевны, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Администрации города Ялты Республики Крым; Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Массандра - плюс", Фокиной Ларисы Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просила суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" объекты недвижимости, расположенные по адресу : ул. Дражинского, 46 в г. Ялта.: здание литер "А" общей площадью -3329,6 кв.м.; здание литер "Б" общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер "Л" общей площадью - 995,0 кв.м, (бывшие литер "Л", "О" и "П"); литер "Д" общей площадью - 30,2 кв.м.; литер "Ц" общей площадью - 32,5 кв.м.; литер "Т" общей площадью - 38,0 кв.м.; литер "У" общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер "М", ТП литер "Е", навес литер "Р" навес литер "X", мощения, ограждения, два жилых дома по ул. Дражинского 46Г "а" и "б" в г. Ялта, возвратив это недвижимое имущество Немной Дине Сергеевне - в натуре;

- признать право собственности Республики Крым на объекты недвижимости расположенные по адресу : ул. Дражинского, 46 в г. Ялта.: здание литер "А" общей площадью -3329,6 кв.м.; здание литер "Б" общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер "Л" общей площадью - 995,0 кв.м, (бывшие литер "Л", "О" и "П"); литер "Д" общей площадью - 30,2 кв.м.; литер "Ц" общей площадью - 32,5 кв.м.; литер "Т" общей площадью - 38,0 кв.м.; литер "У" общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер "М", ТП литер "Е", навес литер "Р" навес литер "X", мощения, ограждения, два жилых дома по ул.Дражинского 46Г "а" и "б" в г.Ялта - не возникшим;

- истребовать из незаконного владения Самарской Елены Сергеевны 1/2 доли здания бывшего кафе-бара "Отдых"(кафе Авалон"), расположенного г. Ялта, ул. Дражинского, 46-"б" (лит.А-258,7кв.м.; лит.А1-21,4 кв.м.; лит.А-2 70,6 кв.м.)" возвратив это недвижимое имущество Немной Дине Сергеевне - в натуре;

- признать право собственности Самарской Елены Сергеевны на 1/2 доли здания бывшего кафе-бара "Отдых"(кафе Авалон"), расположенного г. Ялта, ул. Дражинского,46-"б" (лит.А-258,7кв.м.; лит.А1-21,4 кв.м.; лит.А-2 70,6 кв.м.)" не возникшим;

- исключить из перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, строения, сооружения, домовладения 46, 46-Г, 46-б расположенные по адресу ул. Дражинская в г.Ялта и зарегистрированных в Перечне имущества Республики Крым, как "Пансионат Массандра", расположенный по адресу ул. Дражинского 46, г.Ялта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 19.06.2023 от Индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 заявление Индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны судебные расходы, в размере 39 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Самарская Елена Сергеевна (далее - заявитель, апеллянт, ИП Самарская Е.С., предприниматель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены сложность настоящего дела и срок его рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 21.03.2024 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ответчиком - ИП Самарской Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 ИП Самарской Е.С. (заказчик) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 7/18, с адвокатом Мясищевым О.Н. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- подготовка документов, составление заявлений, жалоб, ходатайств;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по иску Немной Дины Сергеевны к Государственному Совету Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне, Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"; третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Беляева Инна Юрьевна, ГУП Республики Крым "Солнечная Таврика", Администрация города Ялты Республики Крым, Фокина Лариса Сергеевна, OОO "ЮБК Массандра 2", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ООО "Пансионат Массандра-Плюс" о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата "Массандра", истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации прав, собственности.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязанности в течение 12 месяцев, при условии отсутствия объективных причин за которые Исполнитель не в силах отвечать (пункт 2.3 Соглашения).

Согласно пункта 4.1. Соглашения за работу, выполняемую Исполнителем по договору, Заказчик уплачивает гонорар в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Оплата производится в течение пяти рабочих дней, после подписания соглашения.

За представление интересов в суде ИП Самарской Е.С. было оплачено адвокату 100 000 руб., что подтверждается квитанцией 7/18 от 02.07.2018.

Акт о подтверждении выполненных услуг в рамках указанного соглашения был подписан 15.11.2022.

14.02.2023 ИП Самарской Е.С. (заказчик) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, с юристом Шумайловой О.Ю. (исполнитель)

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- представление интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску Немной Дины Сергеевны к Государственному Совету Республики Крым. Индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне, Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым": третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Беляева Инна Юрьевна, ГУП Республики Крым "Солнечная Таврика", Администрация города Ялты Республики Крым, Фокина Лариса Сергеевна. ООО "ЮБК Массандра 2", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ООО "Пансионат Массандра-Плюс" о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата "Массандра", истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности.

Согласно пункта 4.1. Соглашения за работу, выполняемую Исполнителем по договору, Заказчик уплачивает гонорар в размере 35 000 руб. В подтверждение оплаты исполнитель выдает расписку.

За представление интересов в суде ИП Самарской Е.С. было оплачено юристу Шумайловой О.Ю. 35 000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2023.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязанности в течение 6 месяцев, при условии отсутствия объективных причин за которые Исполнитель не в силах отвечать (пункт 2.3 Соглашения).

Акт о подтверждении выполненных услуг в рамках указанного соглашения от 14.02.2023 был подписан 30.03.2023.

28.03.2023 ИП Самарской Е.С. (заказчик) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, с юристом Шумайловой О.Ю. (исполнитель)

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- подготовка документов к ходатайству о взыскании расходов на представителя;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по иску Немной Дины Сергеевны к Государственному Совету Республики Крым. Индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне, Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым": третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Беляева Инна Юрьевна, ГУП Республики Крым "Солнечная Таврика", Администрация города Ялты Республики Крым, Фокина Лариса Сергеевна. ООО "ЮБК Массандра 2", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ООО "Пансионат Массандра-Плюс" о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата "Массандра", истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязанности в течение 6 месяцев, при условии отсутствия объективных причин за которые Исполнитель не в силах отвечать (пункт 2.3 Соглашения).

Согласно пункту 4.1. Соглашения за работу, выполняемую Исполнителем по договору, Заказчик уплачивает гонорар в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты исполнитель выдает расписку.

Акт о подтверждении выполненных услуг в рамках указанного соглашения от 28.03.2023 подписан между сторонами 07.11.2023 без разногласий.

За представление интересов в суде ИП Самарской Е.С. было оплачено юристу Шумайловой О.Ю. 20 000 руб., что подтверждается распиской от 28.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 155 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, а также минимальные ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

устные консультации (советы) - от 1 000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей,

требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей;

составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей;

изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей;

досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из мининального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - Республика Крым.

Так, материалами дела подтверждается оказание представителем Мясищевым О.Н. следующих юридических услуг:

- 16.07.2018: подача заявления об ознакомлении, представление отзыва на иск без документального обоснования, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 25.09.2018: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 24.10.2018: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 21.11.2018: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 21.01.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым, представление в ходе судебного заседания аналитической справки (представление документов в ходе судебного заседания входят в состав услуги по участию в судебном заседании);

- 13.02.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 15.04.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 05.06.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 26.06.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 10.07.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 24.07.2019: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

- 27.04.2022: направление в суд ходатайства о возобновлении производства по делу, без документального обоснования.

Также 16.07.2018 и 21.11.2018 Мясищевым О.Н. были представлены в материалы дела встречные исковые заявления ИП Самарской Е.С., однако указанные документы были возвращены заявителю Определениями суда от 02.08.2018 и от 28.11.2018, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с истца в указанной части подлежат расходы в следующих размерах: участие в судебном заседании первой инстанции - 22 000,00 рублей (2 000,00 рублей х 11 судебных заседаний); подготовка отзыва на иск без документального обоснования - 3 000 рублей; подготовка заявления о возобновлении производства по делу без документального обоснования - 2 000 рублей).

Всего за оказанные представителем Мясищевым О.Н. ответчику юридические услуги подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Также, представителем Шумайловой О.Ю. согласно материалам дела, были оказаны следующие услуги:

- 27.10.2022 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

-13.03.2023 участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде;

- 19.06.2023 подготовка заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела;

- 03.10.2023 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем Шумайловой О.Ю. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, суд считает возможным оценить оказанные представителем Шумайловой О.Ю. услуги на общую сумму 12 000,00 рублей (из которой: участие в судебном заседании первой инстанции - 2 000,00 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000,00 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 рублей).

В тоже время, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 461-О, отказал во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчицы за участие в судебном заседании 03.10.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд 6 разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Исходя из указанного, следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 03.10.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было заявлено до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, апелляционный суд находит требования ответчика в указанной части обоснованными и, исходя из признаков разумности, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 03.10.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу N А48-4916/2021.

Таким образом, за оказанные представителем Шумайловой О.Ю. юридические услуги взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

При этом, ходатайства от отложении судебного заседания обоснованно не включены судом первой инстанции в состав судебных расходов, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет компенсации не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1.

Относительно доводов ответчика о несении судебных расходов на оплату командировочных, апелляционный суд также не усматривает оснований для их отнесения на истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика Мясищев О.Н., является адвокатом Адвокатской палаты города Севастополя и постоянно проживает на территории города Севастополя.

Доказательств направления Мясищева О.Н. в командировку, а также несения командировочных расходов, таких как коллективный договор, локальный нормативный акт, приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что в сумму возмещения расходов представителя Шумайловой О.Ю. включены расходы на оплату бензина, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства фактического несения транспортных расходов представителя, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 41 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу N А83-13932/2017 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу N А83-13932/2017 изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны судебные расходы, в размере 41 000,00 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу N А83-13932/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская