Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-59068/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-216326/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками: договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, и в применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Казанкова Елена Владимировна,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов. от 09.04.2018, от Лагутина А.Б. - Лейчук А.Ю. по дов. от 01.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками:

Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем,

и Согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем,

и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) было отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в определении указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является тот факт, что оспариваемые сделки заключены более чем за год до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что исключает возможность их оспаривания по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по настоящему делу - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом повторно рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Ответчика Ким Э.Ф., Шапиро И.Я. и третье лицо Казанкова Е.В. в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 02 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции прямым указаниям суда округа относительно даты перевода долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Лагутина А.Б. (далее - ответчик) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы, с учетом указаний суда округа, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

28.06.2016 между КБ "Арсенал" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на потребительские цели: оплата обучения ребенка и ремонт квартиры.

В силу п. 10 Договора потребительского кредита "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является ипотека в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира с кад. (услов.) N 77-77-11/098/2010-062, общ. пл. 184,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, пер. Ружейный, д.3, кв.168 (Договор ипотеки N 04-21КФ/И-3-2016 от 28.06.2016 с Лагутиным А.Б., государственная регистрация которого была осуществлена 04.08.2016).

05.08.2016 между Лагутиным Александром Борисовичем (первоначальный должник) и Кимом Эдуардом Федоровичем (новый должник, является родным братом участника Банка - Ким Светланы Федоровны, 9% доли) заключен Договор о переводе долга N б/н, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 25 000 000,00 руб. и текущих процентов в размере 20% годовых. Задолженность Первоначального должника по Кредитному договору по кредитным средствам, подлежащим возврату по сроку до 31.12.2018, начисляемым на них в соответствии с условиями Кредитного договора процентам за пользование денежными средствами, по просроченным уплатой процентам за пользование денежными средствами на нового должника не переводится.

В соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Согласно п. 1.3 Договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

В силу п. 1.4 Договора о переводе долга объем переводимого долга определяется на дату получения Кредитором уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из сторон Договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора о переводе долга в счет взаиморасчетов за принятый новым должником на себя долг первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается обязанность нового должника перед первоначальным должником по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным между сторонами Договором займа от 05.08.2016.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1 Договора о переводе долга).

05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице Заместителя Председателя правления Шапиро Игоря Яковлевича предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга N б/н от 28.06.2016 между Лагутиным А.Б. (Первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (Новым должником) по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016.

При этом, согласно п. 3 Согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств Первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на Нового кредитора.

В силу п. 5 Согласия на перевод долга перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по переводу долга совершена фактически 19 июня 2018 года - в день, когда Лагутин А.Б. представил документы о переводе долга в рамках рассмотрения искового заявления КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о взыскании с Лагутина А.Б. задолженности по кредитному договору. До указанного момента конкурсному управляющему не было известно о ее совершении.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по переводу долга и предоставлению согласия по нему Банком, в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должны быть признаны недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения, при совершении которых было допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по настоящему делу - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу императивного указания п. 2 ст. 391 ГК РФ при наличии предварительного письменного согласия кредитора, момент совершения перевода долга связан с фактом получения кредитором уведомления о переводе долга, судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о получении уведомления 19 июня 2018 года, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по существу не рассмотрены судами.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций перечисленных в постановлении обстоятельств привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует, с учетом доводов заявителя об отлагательном условии заключения оспариваемых сделок и их взаимосвязанности установить даты совершения сделок, после чего разрешить вопрос о возможности применения п. 1,п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. В случае применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом вышеуказанной даты определить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у Банка и Кима Э.Ф. на момент совершения сделки, дать оценку доводам о том, что данные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, лишением ликвидного обеспечения, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт

Повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, т.е. с 21.09.2017.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Если же кредитор дает свое согласие в момент подписания соглашения о переводе долга, на указанную дату и происходит перемена лиц в обязательстве.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ при наличии предварительного согласия на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся не в тот момент, когда кредитору будет вручен документ о переводе долга, а в момент, когда кредитор будет уведомлен об этом переводе долга.

При этом законом порядок уведомления кредитора о переводе долга прямо не регламентирован, не определена форма и порядок уведомления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не согласился с доводам конкурсного управляющего КБ "Арсенал" (ООО) о том, что ему стало известно о совершении сделки по переводу долга только 19 июня 2016 года, в связи с чем сделка по переводу долга совершена в момент получения уведомления банком 19 июня 2016 года.

Суд первой инстанции полагает, что КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) был фактически уведомлен о переводе долга на основании п. 2 статьи 391 ГК РФ при подписании согласия на перевод долга от 05 августа 2016 года и согласовании условия о том, что перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

При этом конкурсный управляющий не заявляет о фальсификации предварительного согласия КБ "Арсенал" (ООО) от 28 июня 2016 года или согласия от 05 августа 2016 года.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему КБ "Арсенал" (ООО) не были переданы документы о совершенном переводе долга, не является основанием для признания сделки совершенной 19 июня 2018 года. Указанное позволяет конкурсному управляющему КБ "Арсенал" защитить права кредиторов в ином порядке, обратившись с заявлением о возмещении убытков или к субсидиарной ответственности к соответствующим лицам.

Суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что в период с 31.08.2016 по 31.08.2017 Лагутин А.Б. продолжал вносить денежные средства на погашение текущих процентов по кредиту, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора о переводе долга от 05.08.2016 произведен перевод только часть долга по кредитному договору, задолженность Лагутина А.Б. по кредитному договору по кредитным средствам, подлежащим возврату по сроку до 31.12.2018, начисляемым на них в соответствии с условиями кредитного договора процентам за пользование денежными средствами, по просроченным уплатой процентам за пользование денежными средствами на нового должника не переводилась.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством, в данном случае не произошла утрата банком возможности предъявления требования к первоначальному должнику - Лагутину А.Б. в остальной части долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира с кад. (услов.) N 77-77-11/098/2010-062, общ. пл. 184,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, пер. Ружейный, д.3, кв.168, поскольку в результате оспариваемой сделки обеспечение в виде ипотеки квартиры продолжило обеспечивать исполнение обязательств Лагутина А.Б. по договору потребительского кредита перед банком по возврату кредитных средств, подлежащих возврату в срок до 31.12.2018, а также начисляемым на них в соответствии с условиями кредитного договора процентами за пользование денежными средствами, по просроченным уплатой процентам за пользование денежными средствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости установления фактической даты вывода активов с целью определения фактического момента сделки, суд первой инстанции полагает, что фактической датой вывода активов надлежит считать 05 августа 2016 года, поскольку в указанный момент произошла смена должника по части обязательств с Лагутина А.Б. на Ким Э.Ф., и обеспечение в виде ипотеки квартиры стало обеспечивать исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита только в отношении Лагутина А.Б.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение иной даты вывода активов материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт осведомленности банка о переводе долга в момент подписания согласия на перевод долга от 05 августа 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для признания сделки совершенной в иную дату, кроме как 05 августа 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании КБ "Арсенал" банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года.

С учетом заключения указанных сделок 05 августа 2016 года, они не подлежат оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Лагутин Александр Борисович не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, документы, представленные временной администрацией в материалы настоящего дела, на которых основывался суд при вынесении решения от 15.01.2018 о признании должника банкротом, в свободном доступе не находились; сведения, указанные в них общедоступными не являлись.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявителем не доказан факт наличия у Лагутина А.Б. умысла при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия в действиях Лагутина А.Б. при ее совершении признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции полагает, что неоднократная выдача банком согласия на перевод долга на одно и тоже лицо - Ким Э.Ф. по различным договорам в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности для КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) может свидетельствовать о недобросовестности самого банка либо его контролирующих лиц, однако не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности и неразумности поведения Лагутина А.Б.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лагутин А.Б. заведомо знал или должен был знать о неплатежеспособности Кима Э.Ф.

Заявителем не доказано, что Лагутин А.Б. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств неплатежеспособности у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Ким Э.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31 декабря 2016 года.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных указанным судебным актом, признаки неплатежеспособности Кима Э.Ф. возникли только 31 декабря 2016 года - уже после совершения сделки 05 августа 2016 года.

Судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на выдачу денежных средств Лагутину А.Б. в качестве кредитов после заключения согласия на перевод долга, поскольку в рамках настоящего обособленного спора указанные сделки банка по выдаче кредитов ответчику не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что выводы нижестоящих судов по дате перевода долга не были приняты судом округа, а также сделанные им указания в постановлении об отмене судебных актов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего в лице ГК АСВ.

Так, суд округа не принял выводы судов о том, что Согласие Кредитора на перевод долга от 28.06.2016 является предварительным, а Согласие Кредитора на перевод долга от 05.08.2016 является датой уведомления кредитора о состоявшемся факте перевода долга.

При этом суд округа направил дело на новое рассмотрение.

19.06.2018 в ходе судебного заседания в Хамовническом районном суде г. Москвы по делу N 02-1697/2018 представитель ответчика Лагутина А.Б. представил письменные возражения на исковое заявление конкурсного управляющего КБ "Арсенал" (ООО) о взыскании с Лагутина А.Б. задолженности по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016, в которых поясняет, что 05.08.2016 между Лагутиным А.Б. и Кимом Э.Ф. был заключен Договор о переводе долга, в соответствии с которым Лагутин А.Б. переводит долг по кредитному договору на Кима Э.Ф., предоставив копии Договора о переводе долга от 05.08.2018 и Согласия на перевод долга от 05.08.2018.

Согласно п. 1.4. Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 "долг считается переведенным на Нового должника в дату получения Кредитором соответствующего уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из Сторон Договора".

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности проявляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии. При этом отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В силу ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК^РФ).

Таким образом, с учетом положений п. 1.4. Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, ст. ст. 157, 157.1 и 391 ГК РФ. оспариваемая сделка по переводу долга совершена 19.06.2018, т.е. при получении от представителя Лагутина А.Б. копии Договора о переводе долга от 05.08.2018 и Согласия на перевод долга от 05.08.2018.

Кроме того, указанная позиция конкурсного управляющего КБ "Арсенал" (ООО) подтверждается и нормой, изложенной в п. 2 ст. 391 ГК РФ - если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, ссылка Арбитражного суда г. Москвы на тот факт, что Банк был осведомлен о переводе долга в момент дачи оспариваемого Согласия на перевод долга от 05.08.2016 в момент подписания самого оспариваемого Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 ввиду наличия предварительного согласия на перевод долга от 28.06.2016 и п. 5 Согласия на перевод долга от 05.08.2016 несостоятельна в силу противоречия указанной выше норме права, установленной в п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лип, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Применительно к положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность. общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 05.08.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель. Кроме того, о возможности заключения Договора о переводе долга исключительно при наличии согласия Кредитора указано и в п. 1.2. самого спорного Договора о переводе долга, что также свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их направленности на достижение единой цели.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, совершены 19.06.2018, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть, оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок по пункту 1, так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Поскольку оспариваемые Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Ким Э.Ф. с момента заключения договора о переводе долга - 05.08.2016 выплат по кредиту не осуществлял.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

Таким образом, в результате заключения Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 на основании Согласия Банка от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21 КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по Договору потребительского кредита.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику - Лагутину А.Б., ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения в виде ипотеки, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216326/17-86-318Б о признании КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000,00 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000,00 руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000,00 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли, и безусловно направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований в том числе за счет денежных средств (основного долга).

С учетом изложенного выше, заключение в преддверии банкротства Банком оспариваемых взаимосвязанных сделок, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора в условиях непредоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Поскольку оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве от 05.08.2016 было заключено под отлагательным условием, наступление обстоятельств недействительности этого соглашения стало возможным в момент совершения стороной оспариваемого соглашения действий, придающих юридическую силу наступлению этого отлагательного условия, в силу чего основания недействительности не могли существовать в момент подписания.

Суду следует учитывать правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 17.04.2019 по настоящему спору.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Банка при наличии к тому оснований.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки и, как следствие, давая оценку ее действительности применительно к периоду подозрительности, суды руководствовались выводом о совершении Сделки по переводу долга 05.08.2016, исходя из буквального толкования п.5 Согласия от 05.08.2016.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст.391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Вопреки выводам судов, в силу императивного указания ч.2 статьи 391 ГК РФ при наличии предварительного письменного согласия кредитора момент совершения перевода долга связан с фактом получения кредитором уведомления о переводе долга.

При этом иные условия Договора о переводе долга, Согласия о моменте перехода прав и обязанностей не могут отменять установленные п.2 ст.391 ГК РФ правила о необходимости получения кредитором уведомления о переводе долга.

Конкурсный управляющий Банком в своем заявлении указывал на дату получения уведомления - 19.06.2018 года, однако судебные акты не содержат мотивов, по которым соответствующие доводы конкурсного управляющего были отклонены.

В связи с чем, выводы судов о дате совершенной сделки не соответствуют положениям части 2 статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам заявителя о том, что сделка по переводу долга совершена 19.06.2018, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Таким образом, при вынесении судебного акта по спору следует принять во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 17.04.2019 по настоящему спору.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у суда кассационной инстанции переоценивать доказательства не могут быть приняты нижестоящей инстанцией.

С учетом указанных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны сделок согласно ст. 110 АПК РФ (Лагутин А.Б. - 2/4, Ким Э.Ф. - 1/4, банк - 1/4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02 сентября 2019 года по делу N А40-216326/17 отменить.

Признать недействительными сделками Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенный между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, а также Согласие от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем.

Применить последствия признания сделок недействительными:

- восстановить права требования КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) к Лагутину Александру Борисовичу по Договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным А.Б., в полном объёме,

- восстановить права КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) как залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 04-21КФ/И-3/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, в отношении следующего недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/098/2010-062, общей площадью 184,9 квадратных метров, расположенная по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д. 3, кв. 168, в полном объёме.

Взыскать с Лагутина Александра Борисовича в пользу КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в общей сумме 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по заявлению, по апелляционным жалобам, по кассационной жалобе).

Взыскать с Кима Эдуарда Федоровича в пользу КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в общей сумме 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по заявлению, по апелляционным жалобам, по кассационной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев