Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 04АП-6124/19

г. Чита

7 ноября 2019 г.

Дело N А10-3207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" Рипп О.Г. (приказ от 23.09.2019), Смолиной Г.В. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года по делу N А10-3207/2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904766, ИНН 0323114615, далее - заявитель, учреждение, Центр медицины катастроф РБ, ГБУЗ "ТЦМК РБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (ОГРН 1060326020523, ИНН 0326031149, далее - административный орган, Росздравнадзор по РБ) о признании недействительным и отмене предписания N 60 от 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года по делу N А10-3207/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что с момента принятия решения на эвакуацию обязаны выполнять заявки в течении часа в дневное время и в течение 2-х часов в ночное время, не смотря на летные ограничения воздушных судов и отсутствия аэропортов и посадочных полос на территории Республики Бурятия. Сроки готовности авиационного транспорта к проведению санитарно-авиационной эвакуации зависят от типа воздушного судна и климатогеографических условий субъекта Российской Федерации и указываются в договоре между заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, полагает, что не ясна позиция Арбитражного суда РБ по факту невыполнения заявки от 14.02.2019 г. В решении отсутствуют выводы по данному нарушению. Основной проблемой на территории Республики Бурятия является отсутствие круглосуточных аэропортов и освещенных и приспособленных в ночное время суток посадочных площадок. Поэтому в отдаленные районы всегда учитываются метеоусловия и расстояние (световой день).

Также считает, что ТО Росздравнадзора по РБ выдал предписание без четких формулировок указаний о том, как конкретно исправить нарушения. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания является основанием для признания его недействительным.

ТО Росздравнадзор в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, указанных в обращении Саватеевой А.С. (вх.N 1260 от 28.03.2019) о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее сыну Саватееву Я.П. на основании приказа руководителя Росздравнадзора по РБ от 02.04.2019 N 109 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ "ТЦМК РБ" в период с 03.04.2019 по 30.04.2019.

В ходе проведения проверки Росздравнадзором по РБ были выявлены нарушения со стороны ГБУЗ "ТЦМК РБ" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в части несоблюдения сроков на оказание экстренной и плановой консультативной медицинской помощи (Приказа Министерства здравоохранения РБ N 1818-ОД от 25.12.2017 "О совершенствовании организации оказания медицинской помощи и осуществления медицинской эвакуации в Республике Бурятия").

Из акта проверки от 30.04.2019 N 109 и приложения к нему следует, что Саватеев Я.П. 30.10.2010 г.р. поступил в ГБУЗ "Муйская ЦРБ" 14.02.2019 в 22:00 часов. Из протокола врачебной комиссии, журнала учета заявок на оказание экстренной, плановой консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации установлено, что первая заявка на эвакуацию данного пациента подана 14.02.2019 в 23.30 часов. При этом по данной заявке выезд назначен на 15.02.2019 с 8:00 до 20:30 часов. Эвакуация Саватеева Я.П. 15.02.2019 не проводилась в связи с тяжестью состояния.

Заявка на эвакуацию Саватеева Я.П. вновь поступила из ГБУЗ "Муйская ЦРБ" 21.02.2019 в 10:00 часов, 21.02.2019 в 11:53 часов передана телефонограммой заявка на выполнение санитарного задания командиру воздушного судна с оповещением о необходимости вылета за тяжелым несовершеннолетним пациентом, в 12:02 часов поступило подтверждение от командира воздушного судна, вылет согласован на 22.02.2019 в 08.00 часов (акт служебного расследования от 05.03.2019, т.1 л.д.112-113, журнал учета заявок, т.1 л.д.128).

Фактически прибытие бригады Центра медицины катастроф РБ на место произошло в 13:15 часов 22.02.2019, убытие - в 14:30 часов 22.02.2019. Далее, в 19:20 часов 22.02.2019 произведена экстренная посадка в с. Хоринск. Машиной скорой помощи "Хоринской ЦРБ" пациент доставлен в стационар "Хоринской ЦРБ". В 19:45 часов 22.02.2019 пациент размещен в палате интенсивной терапии Хоринской ЦРБ. Дальнейшая транспортировка проведена автотранспортом: реанимобилем ТЦМК в 23:00 часов. Прибытие в ДРКБ г. Улан-Удэ - в 02:00 часов 23.02.2019. При поступлении в ДРКБ, при перекладывании на носилки произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. В 02:32 часов констатирована смерть пациента (санитарное задание от 22.02.2019, т.1 л.д.141).

В акте проверки от 30.04.2019 N 109 Росздравнадзор по РБ указал, что в соответствии с пунктом 7 Приказа Минздрава РБ от 25.12.2017 N 1818-ОД время после принятия решения об эвакуации до выезда/вылета не должно превышать 1 часа в дневное время. При этом причин для невылета, установленных в соответствии с пунктом 20 этого же приказа, ГБУЗ "ТЦМК РБ" не указано. Таким образом, в нарушение Приказа Минздрава РБ от 25.12.2017 N 1818-ОД "О совершенствовании организации оказания медицинской помощи и осуществления медицинской эвакуации в Республике Бурятия" ГБУЗ "ТЦМК РБ" не своевременно произведены вылет и эвакуация из ГБУЗ "Муйская ЦРБ" пациента Саватеева Я.П.

Обращение Саватеевой А.С. признано по результатам проверки обоснованным.

30.04.2019 заявителю выдано предписание N 60, в котором указано на необходимость проведения организационно-методических мероприятий, в том числе по изучению, соблюдению и закреплению требований, с момента выдачи предписания не допускать подобных нарушений в отношении других пациентов. Срок устранения замечаний до 01.06.2019.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 25.12.2017 N 1818-ОД утверждены Правила оказания экстренной и плановой консультативной медицинской помощи и осуществления медицинской эвакуации в Республике Бурятия (далее - Правила).

На основании пункта 6 Правил основаниями к выезду/вылету выездной бригады ОЭКМП и МЭ ТЦМК в медицинскую организацию, в которой находится на лечении пациент, в том числе, с целью медицинской эвакуации, являются:

- отсутствие возможности оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях (острые заболевания сердечно-сосудистой системы, в том числе ОНМК и ОКС; сочетанные травмы, политравмы различной этиологии, в том числе травмы в результате ДТП и железнодорожных происшествий; подозрения на проникающие ранения с повреждением одной и более полостей (череп, грудь, живот); травмы спинного мозга; нестабильные повреждения позвоночника; ожоги, требующие лечение в специализированном отделении; острые отравления тяжелой степени, острая хирургическая патология; сепсис; шоки различной этиологии - геморрагический, токсический, инфекционно-токсический, ожоговый; угрожающие состояния у женщин в период беременности, родов и послеродовом периоде, в том числе с экстрагенитальной патологией; подозрении и/или выявлении у новорожденного острой хирургической патологии, врождённой патологии, требующей экстренного вмешательства и пр.), в том числе отсутствие врача-специалиста соответствующего профиля и квалификации и/или необходимых условий для оказания специализированной медицинской помощи;

- неэффективность проводимого лечения и прогрессирующее ухудшение состояния пациента;

- трудности в диагностике заболевания, в том числе по причине отсутствия диагностического оборудования, определения тактики лечения.

В пункте 7 Правил указано, что время после принятия решения о необходимости выезда/вылета до выезда выездной бригады ОЭКМП и МЭ ТЦМК не должно превышать 1 часа в дневное (рабочее) время и 2 часов в ночное (нерабочее) время; до вылета авиамедицинской бригады - 10 мин.

Заявка на оказание экстренной и плановой консультативной медицинской помощи в близлежащие районы должна быть выполнена в срок не позднее 12 часов с момента поступления, в отдаленные районы - в зависимости от расстояния и погодных условий. Заявки на консультации, которые по решению врача-консультанта могут быть отсрочены, должны быть выполнены в срок не позднее 1 суток (пункт 8).

Как указано в письме Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 27.05.2019 N 10-01-21-ИЗ307/2019 о разъяснении положений пунктов 7 и 8 Правил, пункт 7 подразумевает готовность бригад отделения экстренной и плановой консультативной медицинской помощи и отделения медицинской эвакуации к выезду в течение 1 часа в дневное время, в течение 2 часов в ночное время, подготовку авиамедицинской бригады до вылета в течение 10 минут. Пункт 8 подразумевает обязательства ГБУЗ "ТЦМК" обеспечить медицинскую эвакуацию в течение 12-24 часов с момента поступления заявки. В случае имеющихся ограничивающих факторов: отсутствие технической возможностей (наличия технических средств), плохие погодные условия, чрезвычайные ситуации и т.д., выезд бригад может быть отложен до устранения препятствующих причин непреодолимой силы. В такой ситуации лечение пациента продолжается по месту нахождения, вызов находится в листе ожидания (т.1 л.д.101).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 заявка на эвакуацию Саватеева Я.П. поступила в 10:00 часов.

В 11:53 часов 21.02.2019 оповещен командир воздушного судна о вылете за пациентом в п. Таксимо, следовательно, решение об эвакуации на этот момент было принято.

В 12:02 часов поступило подтверждение от командира воздушного судна. Вылет бригады запланирован на 08:00 на 22.02.2019. Фактически прибытие бригады Центра медицины катастроф РБ на место произошло в 13:15 часов 22.02.2019, убытие - в 14:30 часов 22.02.2019. Далее, в 19.20 часов 22.02.2019 произведена экстренная посадка в с. Хоринск из-за отсутствия топлива. Машиной скорой помощи "Хоринской ЦРБ" пациент доставлен в стационар "Хоринской ЦРБ". В 19:45 часов 22.02.2019 пациент размещен в палате интенсивной терапии Хоринской ЦРБ.

С учетом системного толкования пункта 8 Правил, а также вышеприведенного толкования Министерства здравоохранения Республики Бурятия положений его же Приказа от 25.12.2017 N 1818-ОД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГБУЗ "ТЦМК" должно было обеспечить медицинскую эвакуацию пациента при отсутствии каких-либо ограничивающих факторов в течение 12-24 часов с момента поступления заявки.

В рассматриваемом случае заявка поступила 21.02.2019 в 10:00 часов, ее выполнение производилось в отдаленный район - п. Таксимо, обстоятельств, служивших основанием для отсрочки выполнения заявки или для отказа не выявлено, расстояние от г. Улан-Удэ до п. Таксимо возможно преодолеть воздушным судном за 4.15-4.30 часов, следовательно, время ее выполнения - не позднее 10:00 часов 22.02.2019.

При этом судебная коллегия, вопреки утверждению апеллянта, не усматривает, что 21.01.2019 после 12 часов 2 минут с учетом подготовки авиамедицинской бригады до вылета в течение 10 минут имелись ограничения по выполнению заявки с учетом продолжительности светового дня 21.02.2019 и нормативного времени прибытия воздушного судна в п. Таксимо.

Между тем, выполнение данного требования Приказа Минздрава РБ от 25.12.2017 N 1818- ОД не было обеспечено Центром медицины катастроф РБ, поскольку пациент фактически был доставлен в приемное отделение ДРКБ г. Улан-Удэ 23.02.2019 в 02:00 часов, что следует из сопроводительного письма к санитарному заданию N 118 (т.1 л.д.146-148).

В данном случае взаимоотношения заявителя с третьими лицами, условия заключенного государственного контракта на предоставление самолета АН-2, положения руководства по летной эксплуатации самолета АН-2 и прочие подобные организационные аспекты не влияют на неукоснительную обязанность заявителя по соблюдению Приказа Министерства здравоохранения от 25.12.2017 N 1818-ОД в части обеспечения медицинской эвакуации пациента в течение 12-24 часов с момента поступления заявки.

Обратный подход, как правильно указал суд первой инстанции, полностью нивелирует установленные нормативы времени оказания экстренной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вынужденная посадка самолета в с. Хоринск из-за отсутствия топлива, не может расцениваться как непреодолимая сила и обстоятельство чрезвычайного характера, не зависящее от самого заявителя, способное послужить основанием для изменения срока выполнения заявки на эвакуацию.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля представителя авиакомпании.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из пункта 7 Правил однозначно не следует обязанность обеспечить вылет авиамедицинской бригады не позднее одного (днем) или двух часов (ночью) после принятия решения о необходимости выезда/вылета, поскольку формулировка данного пункта является неясной.

В то же время пункт 7 Правил необходимо трактовать во взаимосвязи с пунктом 8, т.е. время вылета бригады должно обеспечить выполнение заявки в целом в течение 12-24 часов с момента ее поступления в Центр медицины катастроф РБ до эвакуации пациента и его передачи в лечебное учреждение.

В рассматриваемой ситуации при поступлении заявки 21.02.2019 в 10:00 часов вылет был назначен на 08:00 часов 22.02.2019, соответственно, обеспечить эвакуацию пациента из п. Таксимо в г. Улан-Удэ до 10:00 часов 22.02.2019 заведомо было невозможно.

При этом причин для невылета, установленных в соответствии с пунктом 20 Правил (временное закрытие воздушного пространства, сложные и неблагоприятные метеорологические условия, отказ пациента), ГБУЗ "ТЦМК РБ" не указано.

На основании изложенного следует признать, что 22.02.2019 Центром медицины катастроф РБ несвоевременно произведен вылет и эвакуация из ГБУЗ "Муйская ЦРБ".

Относительно указанного в акте проверки нарушения приведенных положений приказа МЗ РБ N 1818-ОД 14.02.2019 судебная коллегия констатирует отсутствие такого нарушения, поскольку фактически эвакуация 15.02.2019 была отменена в связи с нетранспортабельным состоянием пациента.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание, исходя формулировки выявленного нарушения, фиксирует несвоевременный вылет и эвакуацию в нарушение приказа МЗ РБ N 1818-ОД, постольку имеет отношение к только фактам допущенных нарушений 21.02.2019 и 22.02.2019.

Следовательно, фактическое отсутствие нарушений 14.02.2019 не влияет на законность оспариваемого предписания.

Как было указано ранее, применительно к положениям главы 24 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого предписания необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в иной экономической деятельности, поскольку обязывает заявителя провести организационно-методические мероприятия, в том числе по изучению, соблюдению и закреплению требований.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклонен правильно, так как, по сути, оно не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не ограничивает его права как субъекта экономической деятельности.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, какой-либо неясности в формулировке предписания и порядка устранения нарушений не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 11.09.2019 года N 317539 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.09.2019 года N 317539 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года по делу N А10-3207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904766, ИНН 0323114615) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко