Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-20159/23 по делу N А53-7633/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Медведевой Т.И.;

от Хаишева А.Г.: представитель Хаишева О.А. по доверенности от 18.11.2020,

от Сизова В.М. и Трембель С.А.: представитель Хаишева О.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сизова Валерия Михайловича, Трембель Светланы Александровны, Хаишева Андрея Георгиевича и Медведевой Тамары Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020

ответчики: Сизов Валерий Михайлович, Трембель Светлана Александровна, Хаишев Андрей Георгиевич, Кошелева Ирина Анатольевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (далее - должник, СНТ "Салют") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна (далее - конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.) с заявлением о разрешении разногласий по размеру членских взносов, утвержденных на собрании членов СНТ "Салют" от 23.07.2022.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Сизов В.М., Трембель С.А., Хаишев А.Г. заявили ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, об истребовании документов и сведений от конкурсного управляющего, а также о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков всех собственников земельных участков в кадастровом квартале 61:44:0081017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков по обособленному спору, истребовании сведений из Росреестра, Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Хаишевой О.А. об обязании конкурсного управляющего Солод Н.Г. предоставить дополнительные документы отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.01.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020, Сизов Валерий Михайлович (далее - Сизов В.М.), Трембель Светлана Александровна (далее - Трембель С.А.), Хаишев Андрей Георгиевич (далее - Хаишев А.Г.) и Медведева Тамара Игоревна (далее - Медведева Т.И.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Сизова В.М., Трембель С.А. и Хаишева А.Г. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, поскольку Сизов В.М., Трембель С.А. и Хаишев А.Г. по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве; данные лица также не являются членами СНТ "Салют", поэтому конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Сизовым В.М., Трембель С.А. и Хаишевым А.Г. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего, отказ суда в удовлетворении ходатайств не мотивирован. По мнению апеллянтов, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Медведевой Т.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Сизов В.М., Трембель С.А. и Хаишев А.Г. по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве; указанные лица также не являются членами СНТ "Салют", поэтому конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Сизовым В.М., Трембель С.А. и Хаишевым А.Г., следовательно, производство по заявлению подлежит прекращению. Вопросы, касающиеся членских взносов и целевых взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ, а не к полномочиям арбитражного управляющего; к конкурсному управляющему, утверждаемому судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления - общего собрания членов товарищества. Сизов В.М., Трембель С.А. и Хаишев А.Г. не являются членами СНТ "Салют". Суд не привлек Медведеву Т.И. к участию в обособленном споре.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 в части отложения судебного заседания, в части отказа в прекращении производства по заявлению, в части отказа в истребовании доказательств подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не предусмотрена; нормами Закона о банкротстве возможность обжалования указанного определения, принятого в рамках дела о банкротстве, также не предусмотрена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 в части отложения судебного заседания, поскольку апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Аналогичным образом разрешается вопрос о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию. Вместе с тем, на указанный судебный акт могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 в части отказа в прекращении производства по заявлению.

Аналогичным образом разрешается вопрос о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 в части отказа в истребовании доказательств.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 следует, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы приняты к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанными жалобам на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 в части отложения судебного заседания, в части отказа в прекращении производства по заявлению, в части отказа в истребовании доказательств подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 СНТ "Салют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера членских взносов, утвержденных на собрании членов СНТ "Салют" от 23.07.2022.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Сизов В.М., Трембель С.А., Хаишев А.Г. заявили ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков всех собственников земельных участков в кадастровом квартале 61:44:0081017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков всех собственников земельных участков в кадастровом квартале 61:44:0081017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчиков.

Относительно ходатайства представителя ответчиков Хаишевой О.А. о привлечении и об истребовании сведений из Росреестра, Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный порядок рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает привлечение к участию в деле ни организации, которые в силу своей компетенции обладают необходимой информацией и обязаны ее предоставлять по запросу суда, ни лиц, в отношении которых истребуются сведения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 265, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 в части отложения судебного заседания, в части отказа в прекращении производства по заявлению, в части отказа в истребовании доказательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-7633/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев