Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 14АП-823/24 по делу N А52-593/2020

г. Вологда

29 марта 2024 г.

Дело N А52-593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Алексеева А.Б. по доверенности от 10.06.2023, от ФНС России Фролова А.И. по доверенности от 26.01.2024 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРС60" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 по делу N А52-593/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРС60" (адрес: 180006, г. Псков, ул. Пожиговская, д. 12; ОГРН 1196027005415, ИНН 6027199031; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 о признании недействительным договора купли-продажи сооружения площадью 149,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:0130106:82 и земельного участка площадью 8 515 кв. м, с кадастровым номером 60:27:130106:13, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания сооружения (асфальтобетонной установки), расположенных по адресу: 180022, г. Псков, ул. Пожиговская, д. 12, заключённого 27.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ПсковДорСпецСтрой" (180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; ОГРН 1086027000267, ИНН 6027110298; далее - Должник) с Обществом, и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника и восстановления права требования Общества к Должнику на сумму 1 450 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении стоимости спорного имущества. Полагает, что кадастровая стоимость имущества не имеет правового значения, поскольку должна быть установлена рыночная стоимость, которая отражает стоимость с учётом фактических характеристик объектов. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 27.08.2019 заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества: сооружения за 600 000 руб. и земельного участка - за 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.08.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Дмитрий Николаевич. Решением суда от 06.02.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Д.Н.

ФНС России, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Судом правомерно отмечена неравноценность цены сделки, которая подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость сооружения и земельного участка составляют 992 036 руб. 45 коп. и 2 946 615 руб. 75 коп. соответственно.

Между тем спорным договором цена сооружения установлена в размере 600 000 руб., земельного участка - 850 000 руб.

При этом о явном несоответствии цены спорного имущества стороны сделки были осведомлены, поскольку Должник при предъявлении в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу использовал данные кадастровой стоимости, а ответчик впоследствии уплачивал земельный налог из расчёта кадастровой стоимости, которая в 2021 и 2022 годах составляла 4 176 267 руб., в 2023 году - 2 946 615 руб. 75 коп.

С учётом изложенного при заключении договора по существенно заниженной стоимости Общество не могло не знать о цели Должника причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи с этим апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость, установленная экспертным заключением, оказалась ниже, чем кадастровая стоимость, в которой учтены уникальные характеристики объекта, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств утраты данных характеристик объекта, понижающих существенным образом его кадастровую стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 по делу N А52-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРС60" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов