Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55404/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-51353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АП "Деловые услуги" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г.

по делу N А40-51353/16, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО АП "Деловые услуги" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН 1057749382448, ИНН 7702587657),

при участии в судебном заседании:

от ООО АП "Деловые услуги"- Симонов А.К. дов.от 15.02.2019 г.,

от к/у ООО "ЭВЕРАЙЗ"- Гаспарян А.А. дов.от 10.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 г. ООО "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН 1057749382448, ИНН 7702587657) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. в удовлетворении жалобы ООО АП "Деловые услуги" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Альянс Права "Деловые услуги" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-51353/2016; признать необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Эверайз" Рычковым A.M. в качестве специалистов бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения своей деятельности.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании 05 августа 2019 года судом первой инстанции была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО АП "Деловые услуги" на действия конкурсного управляющего ООО "Эверайз" Рычкова A.M.

От ответчика во время судебного процесса поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего с приложениями. С указанными документами ни суд, ни заявитель по жалобе заранее не были ознакомлены, так как конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, не направил заблаговременно указанные документы, обратного в материалы дела не представлено.

При ознакомлении с аудиозаписью настоящего судебного заседания следует, что на 16 минуте 24 секунде суд удаляется в совещательную комнату, а на 16 минуте 32 секунде объявляет резолютивную часть определения. То есть, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, исследовал доказательства и отзыв ответчика (29 листов), которые были представлен в самом судебном заседании, дал данным доказательствам надлежащую оценку; определил, какие обстоятельства, имеют значение для дела и подлежит ли жалоба конкурсного кредитора удовлетворению, далее составил резолютивную часть определения, распечатал ее и подписал, вернулся в зал судебного заседания для оглашения.

Необходимость обеспечения тайны совещания судей не является декларативной нормой, а имеет важные процессуальные последствия. Предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, а именно в условиях, исключающих возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участие в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что решение по настоящей жалобе было принято до начала судебного разбирательства и резолютивная часть определения также была составлена судом первой инстанции заранее, то есть суд принимал решение не в совещательной комнате, что в свою очередь не может исключать отсутствие участия в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда.

Также суд первой инстанции приобщил в материалы дела отзыв с приложениями конкурсного управляющего, который не был представлен стороне заблаговременно, чем нарушил принцип состязательности сторон. Устное ходатайство кредитора об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами по делу суд отклонил.

Кроме того, конкурсным управляющим не была доказана необходимость в привлечении специалистов и установления размера оплаты бухгалтеру и юристу.

Само по себе право конкурсного управляющего привлекать специалистов не означает, что любое привлечение любого специалиста является правомерным и не может быть оспорено иными участниками дела о банкротстве. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции должен был установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках конкурсного производства можно сделать вывод, что конкурсный управляющий крайне редко участвовал в судебных заседаниях или направлял в них своих представителей.

Более того, направление своих представителей в судебное заседание является правом конкурсного управляющего, однако должник и кредиторы не обязаны нести расходы за представительские услуги по причине того, что конкурсный управляющий не может явиться в суд самостоятельно.

В определении суд первой инстанции указал, что ООО "Эверайз" являлось исполнителем услуг по перевозке, перевалке нефтепродуктов, подобная деятельность носит специфический характер, требует знания КТМ РФ, иных специальным норм законодательства РФ, а также норм международного публичного права.

Однако данный довод не может являться причиной привлечения дополнительных специалистов, так как должник уже не осуществляет свою хозяйственную деятельность, а арбитражный управляющий сам обязан обладать специальными знаниями и при своем назначении конкурсным управляющим должен был знать о специфики организации, так как давал на назначение свое согласие. Более того в материалы дела не были представлены доказательства, что специалисты оказывали услуги в сфере международного права, морского права, а также конкурсному управляющему судом первой инстанции было установлено повышенное ежемесячное вознаграждение 50 000 рублей, вместо 30 000 рублей (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 г.), однако фактически конкурсный управляющий является номинальным руководителем, который перепоручил все свои обязанности подрядчикам за счет средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что при инвентаризации имущества должника имущества выявлено не было, работники были уволены до введения процедуры конкурсного производства, однако в отчетах об оказанных услугах указано, что проводился сбор документов кадрового учета и их обработка: приказы об увольнении и назначении сотрудников; расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ. В отчете указаны размытые формулировки оказанных услуг, по которым невозможно определить, чем конкретно занимался бухгалтер. В материалы не представлены налоговые декларации, бухгалтерские отчеты и прочие документы, которые якобы сдавались бухгалтером. Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического выполнения привлеченными специалистами мероприятий, порученных им заключенными договорами.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической и бухгалтерской направленности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательств уже оказанных данными специалистами услуг.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Эверайз" и ООО "Люкс сервис" был заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 1 от 25.09.2017 г. и договор оказания юридических услуг N 2 от 25.09.2017 г.

Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора. Более того, наличие акта приема-сдачи услуг заказчиком предусмотрено и самими договорами (п.1), в договорах также указано, что услуги считаются оказанными после подписания такого акта заказчиком, то есть конкурсным управляющим.

В материалы дела представлены отчеты о проделанной работе ООО "ЛюксСервис", которые не могут являться надлежащим доказательством выполненных услуг.

Позиция заявителя, по его мнению, подтвеждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО АП "Деловые услуги", представителя конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п.4 ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что ООО АП "Деловые услуги" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Рычкова А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Эверайз" и ООО "Люкссервис" был заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 1 от 25.09.2017 г. и договор оказания юридических услуг N 2 от 25.09.2017 г.

Согласно п.1.2 договора 2, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов перед третьими лицами; устное и письменное консультирование по правовым вопросам; участие в переговорах; участие в совещаниях; правовой анализ ситуаций при заключении договоров, оценка правовых рисков заключаемых сделок, подготовка комплексного юридического обслуживания - юридических заключений по сделкам; проведение юридической экспертизы документов на соответствие действующему законодательству РФ; разработка рекомендаций по урегулированию спорных ситуаций; оценка юридических перспектив споров; подготовка правовых и процессуальных документов; осуществление претензионной работы: подготовка и составление претензий; подготовка договоров; анализ исправлений контрагентов к договорам; согласование договоров и актов; работа с дебиторской задолженностью; правовая проверка контрагентов; осуществление правовой защиты.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверайз" являлось исполнителем услуг по перевозке, перевалке нефтепродуктов. Подобная деятельность, кк справедливо указал суд первой инстанции, носит специфический характер, требует знания КТМ РФ, иных специальным норм законодательства РФ, а также норм международного публичного права.

Согласно п.1.2 договора 1, исполнитель обязуется оказать следующие бухгалтерские услуги: консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в ходе конкурсного производства; ведение бухгалтерского учета; подготовка бухгалтерской и налоговой документации; подготовка пакета документов для анализа возможности взыскания дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в налоговых инспекциях, иных органах.

Как правомерно указал суд с обжалуемом определении, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего Рычкова А.М. либо его уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайства, поступившие от участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещания судей, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-51353/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АП "Деловые услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко