Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-27379/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-39403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Денешик А.В. - доверенность от 15.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27379/2019) ООО "Волма-Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-39403/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Волма-Маркетинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, Литер А; ОГРН: 1047855009960, (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг", место нахождения: 400019, г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. Крепильная, д. 128, ОГРН: 1053460086580, (далее - ООО "Волма-Маркетинг") о взыскании 117 000 руб. штрафа за простой транспортных средств.

Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "Волма-Маркетинг" о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" 50 200 руб. штрафа по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-24335/2016 от 03.06.2016.

Решением суда от 07.08.2019 с ООО "Волма-Маркетинг" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 117 000 руб. штрафа, 4 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волма-Маркетинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Волма-Маркетинг" 32 000 руб. штрафа по пункту 6.10 Договора.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Волма-Маркетинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) и ООО "Волма-Маркетинг" (Заказчик) заключен Договор N ПГ-24335/2016 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого перевозчик по заявкам заказчика обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договором и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Согласно пункту 6.10 Договора в случае отказа перевозчика от подтвержденной им заявки на перевозку позднее 13:00 часов дня, предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку, заказчик имеет право, а перевозчик обязуется по требованию заказчика оплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 4000 руб.

Ссылаясь на невыполнение перевозчиком согласованных заявок N 378556 от 18.04.2018, N 380373 от 24.04.2018, N 380399 от 24.04.2018, N 380511 от 24.04.2018, N 381188 от 24.04.2018, N 393669 от 12.06.2018, N 398059 от 27.06.2018, N 372267 от 22.03.2018, а также на оставление без удовлетворения претензий от 12.12.2018, направленных в адрес ООО "ДЛ-Транс" с требованием уплатить сумму штрафа, ООО "Волма-Маркетинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Волма-Маркетинг" срока исковой давности в отношении заявок от 22.03.2018, 18.04.2018, 24.04.2018. В отношении заявок от 12.06.2018, 27.06.2018 судом первой инстанции установлено, что ООО "Волма-Маркетинг" не представлено доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком данных заявок и их согласования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "ДЛ-Транс", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО "Волма-Маркетинг" заявлено требование о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" штрафа на основании пункта 6.1 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДЛ-Транс" заявлено о пропуске ООО "Волма-Маркетинг" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор, является договором перевозки грузов.

Таким образом, поскольку требование ООО "Волма-Маркетинг" основано на договоре перевозки грузов, то в данном случае к спорным отношениям применяется годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявки оформлялись сторонами на WEB-портале, где отражены адрес загрузок и выгрузок (т.е. направление), стоимость перевозки и дата подачи заявки. Таким образом, в день отказа от заявок с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.10 Договора, сторона узнала о нарушении своего права и именно с этого дня начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по заявке N 378556 от 18.04.2018 срок давности истек 19.05.2019 с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка, по заявке N 380373 от 24.04.2018 срок давности истек 25.05.2019 с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка, по заявке N 380399 от 24.04.2018 срок давности истек 24.05.2019 с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка, по заявке N 380511 от 24.04.2018 срок давности истек 25.05.2019 с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка, по заявке N 381188 от 28.04.2018 срок давности истек 29.05.2019 с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка, по заявке N 372267 от 22.03.2018 срок давности истек 23.04.2019 с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка. Поскольку исковое заявление подано ООО "Волма-Маркетинг" 05.06.2019, то годичный срок давности на момент обращения с иском по указанным выше заявкам пропущен.

Относительно заявок от N 393669 12.06.2018, N 398059 от 27.06.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт обращения ООО "Волма-Маркетинг" с заявками в адрес ООО "ДЛ-Транс", а также стоимость услуг и факт отказа ООО "ДЛ-Транс" от выполнения данных заявок.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из представленных ООО "Волма-Маркетинг" доказательств не следует, что ООО "ДЛ-Транс" участвовало в аукционе, выиграло его и намеревалось выполнять заявки по указанным в заявках условиям, поскольку аукционы проведены позднее передачи заявок в адрес ООО "ДЛ-Транс", кроме того, не представлены доказательства правомерности расчета штрафа (по ставкам 36 000 руб., 35 000 руб., 20 000 руб., 34 000 руб., 33 000 руб., 23 000 руб.). Аукционы выиграны иными компаниями и с ними согласованы ставки. Доказательств согласования ставок с ООО "ДЛ-Транс" не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-39403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко