Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 11АП-16276/19

г. Самара

05 ноября 2019 г.

Дело N А65-27484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Федосеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КликВи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Гигаз" 22 096 руб. 06 коп. судебных расходов по делу N А65-27484/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КликВи" (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2017 года поступило заявление Алмаева Дамира Раифовича, г.Набережные Челны о признании общества с ограниченной ответственностью "КликВи", г.Набережные Челны (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года принято к производству заявление Алмаева Д.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КликВи".

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 12 декабря 2017 года заявление Алмаева Дамира Раифовича обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "КликВи", г.Набережные Челны (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951), процедуру банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "КликВи", г.Набережные Челны (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 23 июля 2019 года) производство по делу N А65-27484/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КликВи", г.Набережные Челны (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2019 года поступило заявление ООО "ТД Гигаз" о взыскании с ООО "КликВи" судебных расходов в размере 22 096 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. заявление ООО "ТД Гигаз", удовлетворено.

Взыскано с ООО "КликВи" в пользу ООО "ТД Гигаз", 22 096,06 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 12 декабря 2017 года заявление Алмаева Дамира Раифовича обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "КликВи", г.Набережные Челны (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951), процедуру банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО "КликВи", г.Набережные Челны (ИНН 1650286366, ОГРН 1141650009951), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.03.2019 года между Алмаевым Д.Р. и ООО "ТД Гигаз" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Алмаев Д.Р. уступил, а ООО "ТД Гигаз" приняло право требования о взыскании с ООО "КликВи" задолженности в размере 2 334 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года в порядке процессуального правопреемства по делу N А65-27484/2017 заменен в реестре требований кредиторов ООО "КликВи" конкурсный кредитор - Алмаев Д.Р. на его правопреемника - ООО "ТД Гигаз" в размере 2 334 775 рублей.

Согласно заявлению, в виду отсутствия у должника денежных средств, конкурсное производство по настоящему делу после заключения договора уступки прав цессии от 06.03.2019 года финансировалось за счет средств кредитора ООО "ТД Гигаз".

Согласно материалам дела (с учетом ходатайства об увеличении суммы требований) за время рассмотрения дела N А65-27484/2017 кредитором ООО "ТД Гигаз" были понесены расходы в размере 22 096 рублей 06 копеек, из которых:

- 5 126 рублей 87 копеек - публикации сообщений на ЕФРСБ,

- 10 000 рублей - открытие специального банковского счета,

- 6 696 рублей 19 копеек публикация сообщения в газете "Коммерсантъ".

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копии счетов, счетов-фактур и платежных поручений.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Заявленные расходы являются разумными и необходимыми для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "КликВи" данные расходы были понесены не конкурсным управляющим за счет личных денежных средств и не за счет должника, а возмещались заявителем по делу, в виду отсутствия у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, определением от 18 июля 2019 года судом предлагалось должнику представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Возражений со стороны должника и арбитражного управляющего заявлено не было.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае в пользу заявителя подлежали взысканию судебные расходы в размере 22 096 рублей 06 копеек.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении не имеется сведений о том, что ООО "ТД Гигаз" увеличил свои требования, опровергается материалами дела.

В материалах дела содержится дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов. (л.д. 40). В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении суммы требования (л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что Федосеев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного заявления, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Уведомление арбитражным судом единственного участника (акционера, собственника имущества) должника о судебном заседании, назначенном для проверки обоснованности заявления кредитора (должника) о взыскании судебных расходов, не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. по делу N А65-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова