Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-12318/19

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12318/2019) Хлебко Антонины Александровны, (регистрационный номер 08АП-12325/2019) Веретено Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-16749/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы к Аверченко Андрею Григорьевичу, Аверченко Ирине Григорьевне, Аверченко Кириллу Андреевичу, Аверченко Людмиле Андреевне, Аверченко Наталье Гейнатуловне, Веретено Наталье Евгеньевне, Веретено Виктории Викторовне, Веретено Александре Александровне, Веретено Владимиру Константиновичу, Веретено Игорю Владимировичу, Веретено Константину Александровичу, Веретено Наталье Николаевне, Веретено Татьяне Ивановне, Туравиной Марине Владимировне, Хлебко Антонине Александровне, Цуркану Денису Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС России - Завадской Н.К. по доверенности от 28.10.2019, Левочкина Е.А. по доверенности от 08.04.2019;

представителя Хлебко А.А. - Хабарова М.А. по доверенности от 26.08.2019;

представителя Веретено В.В. - Хабарова М.А. по доверенности от 26.08.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России к ООО "ЛВЗ "ОША" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.12.2019), временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна (ИНН 246107335770, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

09.08.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Аверченко Андрею Григорьевичу, Аверченко Ирине Григорьевне, Аверченко Кириллу Андреевичу, Аверченко Людмиле Андреевне, Аверченко Наталье Гейнатуловне, Веретено Наталье Евгеньевне, Веретено Виктории Викторовне (далее - Веретено В.В., ответчик 1, податель жалобы 1), Веретено Александре Александровне, Веретено Владимиру Константиновичу, Веретено Игорю Владимировичу, Веретено Константину Александровичу, Веретено Наталье Николаевне, Веретено Татьяне Ивановне, Туравиной Марине Владимировне, Хлебко Антонине Александровне (далее - Хлебко А.А., ответчик 2, податель жалобы 2), Цуркану Денису Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЛВЗ "ОША".

Одновременно, ФНС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении определенного в заявлении перечня имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд, среди прочего, определил:

запретить Веретено В.В., зарегистрированной по адресу г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 54, Хлебко А.А., зарегистрированной по адресу г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 9, кв. 1, совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении движимого (автомобили) и недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта;

запретить ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за Хлебко А.А. - автомобиль VОLКSWАGЕN ТIGUАN 2010 г.в., среднерыночная стоимость имущества по данным сайта сети Интернет (drom.ru) 710 000,00 руб., Веретено В.В. - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC, 2017 г.в., среднерыночная стоимость имущества по данным сайта сети Интернет (drom.ru) 3 500 000,00 руб.;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Веретено В.В., недвижимого имущества, принадлежащего Хлебко А.А., согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта (стр.51-53, 55-57 определения).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Веретено В.В. и Хлебко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить в частях принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего подателям жалоб, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данных частях.

В обоснование своей апелляционной жалобы Веретено В.В. указывает, что отсутствуют какие-либо основания для принятия обеспечительных мер; заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер представляются сведения о том, что у Веретено В.В. имеется имущество, на которое в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности может быть обращено взыскание. При этом не представлено никаких сведений и обоснованных сомнений в том, что предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества.

Апеллянт отмечает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 и от 23.07.2019 (ранее принятые определения об отказе в принятии обеспечительных мер) установлено, что доказательств того, что Веретено В.В. совершала или совершает какие-либо умышленные действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, на сокрытие имущества, не представлено. Этими же судебными актами установлено обстоятельство, что не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Хлебко А.А. аналогичны доводам Веретено В.В., кроме этого Хлебко А.А. отмечает, что приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое ей не принадлежит, поскольку в ходатайстве уполномоченного органа, а также самом судебном акте в перечне имущества указано на принадлежность 0/1 доли в праве на данное имущество, то есть - никакой доли.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хлебко А.А. и Веретено В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В настоящем деле о банкротстве ООО "Ликеро-Водочный завод "ОША" после введения процедуры наблюдения ФНС России как конкурсный кредитор должника обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное заявление определением суда от 13.08.2019 принято к производству суда. Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ФНС России в рамках рассмотрения заявления о привлечении Аверченко Андрея Григорьевича, Аверченко Ирины Григорьевны, Аверченко Кирилла Андреевича, Аверченко Людмилы Андреевны, Аверченко Натальи Гейнатуловны, Веретено Натальи Евгеньевны, Веретено Вероники Викторовны, Веретено Александры Александровны, Веретено Владимира Константиновича, Веретено Игоря Владимировича, Веретено Константина Александровича, Веретено Натальи Николаевны, Веретено Татьяны Ивановны, Туравиной Марины Владимировны, Хлебко Антонины Александровны, Цуркана Дениса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЛВЗ "ОША".

Ходатайство ФНС России мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности указанных лиц, по обязательствам должника, принятие обеспечительных мер при наличии недвижимого имущества позволит исключить возможность отчуждения данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявленные меры на период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 474 912 591 руб. 57 коп., требование акционерного общества "Российский сельско-хозяйственный банк" - 424 912 815 руб. 86 коп. Кроме того имеется решение 03-21/56391621 от 27.06.2018, принятое по результатам налоговой проверки, которым должнику доначислены налоги, пени, штрафы в размере более 2 млрд руб., в настоящее время является предметом оспаривания должника (дело N а46-5513/2019).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приблизительно на сумму более 900 000 000 руб., уже включенных в реестр требований кредиторов, при наличии вероятности последующего включения задолженности на сумм около 2 млрд руб., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Ограничение прав подателей жалоб на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителями необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанными лицами.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы удовлетворенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было исполнено.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие либо отсутствие со стороны ответчика действий по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Хлебко А.А. о неверности применения обеспечительной меры в отношении имущества, которое ей не принадлежит (указано на принадлежность 0/1 доли в праве на данное имущество) отмену определения суда в обжалуемой части в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, повлечь не может.

Относительно указанного довода апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Следует отметить, что из представленных ФНС России документов невозможно однозначно определить является ли Хлебко А.А. собственником доли (0/1) в праве собственности либо не обладает таковой, поэтому при наличии документов, подтверждающих отчуждение доли в праве либо принадлежности имущества иному лицу (в суд апелляционной инстанции таковые не представлены), Хлебко А.А. вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения при разрешении которого указанным доводам будет дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что заявленное уполномоченным органом ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое в рассматриваемой части определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и, по сути, повторяющие позиции ответчиков, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, при том, что принятые меры не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-16749/2018 в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12318/2019) Хлебко Антонины Александровны, (регистрационный номер 08АП-12325/2019) Веретено Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова