Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 03АП-6122/23 по делу N А33-15073/2023

г. Красноярск

24 января 2024 г.

Дело N А33-15073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор":

Петроченко О.О., представителя по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21.09.2023 по делу N А33-15073/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Любови Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту сверки 2020 год за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 7015,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.01.2024 через "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле и выпиской из ЕГРН которая была приобщена судом к материалам дела, поскольку не является новым доказательством, а лишь подтверждает факт принадлежности ответчику в спорный период одного нежилого помещения по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Первоначально, по утверждению истца между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Соболевой Любовью Николаевной (заказчиком) 01.07.2015 заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по эксплуатации, содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории нежилых помещений в жилых домах, находящихся по адресу: г.Канск, Северный м-он 26, пом. 89, г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Ссылаясь на отсутствие экземпляра договора, в подтверждение наличия договорных отношений истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору, в пункте 1 которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по эксплуатации, содержанию мест общего пользования нежилых помещений в жилых домах, находящихся по адресу: г. Канск, Северный м-он 26, пом. 89, г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

При этом, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений 11.01.2024, первоначально в договоре, заключенном с ответчиком были предусмотрены услуги в отношении двух нежилых помещений ответчика: г. Канск, Северный м-он 26, пом. 89, г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80.

В 2017 году при подписании дополнительного соглашения им также предусматривались оба нежилых помещения.

В своем отзыве ответчик указала, что является собственником только одного помещения по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80.

Истцом получена выписка из ЕГРН в отношении помещения по адресу: г. Канск, Северный м-он 26, пом. 89, согласно которой право собственности физического лица, зарегистрированное 20.03.2013, прекратилось 21.11.2018 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Таким образом, задолженность, подтвержденная актом сверки, - это задолженность за оказание услуг в отношении только помещения по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80, управление указанным домом осуществлялось до ноября 2020 года.

Изменение стоимости услуг с июля 2020 года обусловлено небольшим повышением тарифов на коммунальные услуги во втором полугодии 2020 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата предоставленных коммунальных услуг и выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и составляет 1 500 руб.

Истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 7 015,81 руб., исходя из следующего расчета:

- за июнь 2020 года - 1 162,46 руб.;

- за июль 2020 года - 1 170,67 руб.;

- за август 2020 года - 1 170,67 руб.;

- за сентябрь 2020 года - 1 170,67 руб.;

- за октябрь 2020 года - 1 170,67 руб.;

- за ноябрь 2020 года - 1 170,67 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился к нему с претензией N 35-Жс/к от 09.06.2022.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80110972273879 претензия возвращена отправителю 15.07.2022 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в установленном порядке не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 7 015,81 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлены наличием договорных отношений с управляющей компанией. Данная позиция основана на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы на содержание принадлежащих помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов истец прекратил осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 64 - 30.11.2020 и соответственно в настоящее время управление указанным многоквартирным домом не осуществляет.

С учетом указанных обстоятельств, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся у собственника нежилого помещений по оплате коммунальных услуг и содержанию этого помещения N 80, расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Право на обращение с иском к собственнику о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома есть у действующей управляющей компании, которая не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с оказанием ею услуг в период управления.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку действующая управляющая компания не вправе взыскивать с собственников помещений образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, если только последняя не уступила новой управляющей компании право требования сформировавшейся задолженности по договору.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание отсутствие у новой управляющей компании правовых оснований для взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления домом прежней управляющей компанией, в случае отсутствия заключенного между прежней и новой управляющими компаниями договора уступки с прежней управляющей компании не снимается обязанность по исполнению незавершенных обязательств по договору управления, в том числе по взысканию с собственников помещений задолженности за периоды ее управления, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовани, исходил из того, что ответчиком свои обязательства перед истцом исполнены путем оплаты задолженности в адрес ООО "Жилищный центр".

В указанной части вывод суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, из представленных истцом пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что первоначально в договоре, заключенном с ответчиком, были предусмотрены услуги в отношении двух нежилых помещений ответчика: г. Канск, Северный м-он 26, пом. 89, г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80.

В 2017 году при подписании дополнительного соглашения им также предусматривались оба нежилых помещения. В своем отзыве ответчик указала, что является собственником только одного помещения по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80. Истцом получена выписка из ЕГРН (представлена истцом к дополнениям к апелляционной жалобе и судом приобщена к материалам дела) в отношении помещения по адресу: г. Канск, Северный м-он 26, пом. 89, согласно которой право собственности физического лица, зарегистрированное 20.03.2013, прекратилось 21.11.2018 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик Соболева Любовь Николаевна владеет помещением по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.64 пом.80.

В декабре 2020 года после окончания управления вторым домом, где находилось помещение ответчика, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляла 7 015,81 рублей.

В таком случае задолженность, как указал истец, подтвержденная актом сверки, - это задолженность за оказание услуг в отношении только помещения по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября 64, пом. 80, управление указанным домом осуществлялось до ноября 2020 года. Изменение стоимости услуг с июля 2020 года обусловлено повышением тарифов на коммунальные услуги во втором полугодии 2020 года.

Ответчик представил документы об оплате 8 186,48 рублей в апреле 2021 года в кассу ООО "Жилищный центр".

Как следует из отзыва третьего лица ООО "Жилищный центр" (л.д. 26 т.1) по информации, содержащейся в базе ведения лицевых счетов по жилым (нежилым) помещениям многоквартирных жилых домов, стоимость услуг по управлению и содержанию пoм. N 80 дома N 64 ул.40 лет Октября, за январь-июнь 2020 года составляла 1162,46 руб./мес., за июль 2020 - июнь 2021 года - 1170,67 руб./мес., июль 2021-июнь 2022 - 1179,27 руб./мес., включая стоимость коммунальных услуг, потребляемых при содержании мест общего пользования МКД.

Согласно документов и пояснений, предоставленных ответчиком Соболевой Л.Н., 01.06.2020 года ею произведен платеж за май 2020 года в размере 1 162,46 рублей непосредственно в кассу истца ООО "Жилищный сектор" (представлены для обозрения кассовый чек N 9 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 от 01.06.2020). В дальнейшем, ответчиком Соболевой Л.Н. произведен платеж в кассу ООО "Жилищный центр" только 22.04.2021 года в размере 8 186,48 рублей.

Многоквартирный дом N 64 по ул.40 лет Октября на основании решений собственников помещений МКД находился в управлении ООО "Жилищный центр с 01.12.2020 года.

	Период	Сумма начисления,	Сумма оплаты, руб.	дата оплаты	Финансовый результат
1	Декабрь 2020 года	1 170,67			I 170,67
2	Январь 2021 года	1 170,67			2 341334
3	Февраль 2021 года	1 170,67			3 512,01
4	Март 2021 года	1 170,67			4 682,68
5	Апрель 2021 года	170,67	8186,48	22.04.2021	-2 333,13
6	Май 2021 года	1 170,67			-1 162,46
7	Июнь 2021 года	1 170,67			8,21
8	Июль 2021 года	1179,27			1 187,48
9	Август 2021 года	I 179,27			2 366,75
10	Сентябрь 2021 года	1179,27			3 546,02
11	Октябрь 202 I года	1 179,27			4 725,29
12	Ноябрь 2021 года	1179,27	1461,14	16.11.2021	4 443,42
13	Декабрь 202 I года	1 179,27			5 622,69

Таким образом, платеж ответчика Соболевой Л.Н, проведенный по приходному кассовому ордеру N 4 от 22.04.2021 года в кассу ООО "Жилищный центр" зачтен в качестве оплаты за период декабрь 2020-апрель 2021, предоплаты за май 2021 года и частичной предоплаты за июнь 2021 года. Более никаких платежей в 2021, а также в 2022 годах в ООО "Жилищный центр" от Соболевой Л.Н. не поступало.

Как уже было отмечено выше, из представленных в материалы дела документов истец прекратил осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 64 - 30.11.2020 и соответственно в настоящее время управление указанными многоквартирными домами не осуществляет. В раках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся у собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения перед прежней управляющей компанией, которой в спорный период выступал истец (за период с июня по ноябрь 2020 года).

При этом, как следует из отзывы ООО "Жилищный центр", произведенная ответчиком ООО "Жилищный центр" зачтена третьим лицом в качестве оплаты за иные периоды (когда уже ООО "Жилищный центр" выступал управляющей компанией в счет оплаты по договору между ответчиком и ООО "Жилищный центр").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком свои обязательства перед истцом исполнены путем оплаты задолженности в адрес ООО "Жилищный центр" опровергаются материалами дела.

Истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, были понесены расходы по эксплуатации, содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории нежилых помещений, что подтверждалось представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу N АЗЗ-15601-9/2020 в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу (с учетом определения суда об исправлении опечатки от той же даты).

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела N АЗЗ-15601-9/2020, указав в том числе, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, а именно: поступление от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществлял истец, на счета третьего лица, ООО "Жилищный центр", денежных средств в счет оплаты расходов на содержание общедомового имущества, а также общедомовые нужды. При этом с ООО "Жилищный центр" в пользу ООО "Жилищный Сектор" была взыскана не полная сумма по оспоренным сделкам, а только денежные средства в той части, в которой ООО "Жилищный центр" не осуществляло ряд услуг.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал фактическое несение расходов на содержание мест общего пользования.

Между тем, это противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N АЗЗ-15601-9/2020.

Так, с августа 2019 года работы и услуги по содержанию мест общего пользования осуществлялись ООО "Жилищный центр" по договору от 01.08.2019, который оспаривался конкурсным управляющим ООО "Жилищный Сектор" в рамках дела N АЗЗ-15601-9/2020.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Жилищный центр" осуществляло такие виды услуг в многоквартирных домах ООО "Жилищный Сектор", как уборка лестничных площадок и маршей, уборка земельного участка, подготовка МКД к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерское обслуживание, работы по содержанию вентиляции, работы по содержанию систем водоснабжения, работы по содержанию электрооборудования, работы по содержанию крыши, работы по содержанию внутренней отделки подъездов, благоустройство, регистрационный учет граждан.

С учетом этого вывода суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Жилищный центр" в пользу ООО "Жилищный Сектор" денежные средства, уплаченные жильцами только за осуществление расчетов, управление МКД и материалы, поскольку указанные услуги ООО "Жилищный центр" не оказывались, а покупка материалов не была подтверждена.

Соответственно, денежные средства за остальные виды услуг не были взысканы в конкурсную массу ООО "Жилищный Сектор", поскольку было подтверждено, что эти услуги оказывались ООО "Жилищный центр" за счет средств ООО "Жилищный Сектор".

В таком случае подтверждаются фактические расходы истца по настоящему делу, соответственно, ответчик обязана такие фактические расходы возместить.

При этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о доказывании фактического несения расходов истцом. Поскольку в материалах дела имелись судебные акты по делу N АЗЗ-15601-9/2020 и договор между ООО "Жилищный Сектор" и ООО "Жилищный центр", истец не представлял доказательства, аналогичные имеющимся в деле N АЗЗ-15601-9/2020 (доказательства поступления денежных средств жильцов в качестве оплаты по договору от 01.08.2019), при этом ответчик не возражал против обстоятельств, установленных судебными актами по этому делу.

В обжалуемом решении суд привел обстоятельства из другого дела, однако сделал на их основе неверные выводы.

Как было отмечено выше, истцом были понесены расходы по эксплуатации, содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории нежилых помещений, что подтверждалось представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу N АЗЗ-15601-9/2020 в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу (с учетом определения суда об исправлении опечатки от той же даты).

В рамках указанного дела судами было установлено, что ООО "Жилищный центр" были получены денежные средства от населения за покупку материалов, а также следующие виды услуг:

уборка лестничных площадок и маршей

уборка земельного участка

подготовка МКД к сезонной эксплуатации

аварийно-диспетчерское обслуживание

работы по содержанию вентиляции

работы по содержанию систем водоснабжения

работы по содержанию электрооборудования

работы по содержанию крыши

работы по содержанию внутренней отделки подъездов

благоустройство

регистрационный учет граждан

осуществление расчетов

управление МКД

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Жилищный центр" не могло получать и сберегать плату за такие услуги, как осуществление расчетов и управление МКД, а также плату за покупку материалов, поскольку расходы на материалы не были подтверждены материалами дела (стр. 8 постановления).

В связи с этим из 57 218 753,17 руб., полученных ООО "Жилищный центр" от населения, с него в адрес истца было взыскано 26 437 895,56 руб., включающих плату за осуществление расчетов, управление МКД и материалы.

Денежные средства, затраченные на уборку придомовой территории, содержание мест общего пользования и его эксплуатацию, в адрес истца с ООО "Жилищный центр" не взыскивались.

При этом схема расчетов между истцом и ООО "Жилищный центр" строилась следующим образом: общество оказывало истцу вышеперечисленные услуги, получая плату за эти услуги в виде поступлений от населения, т.е. минуя счет ООО "Жилищный Сектор" (это было сделано для того, чтобы денежные средства населения не направлялись на расчеты с кредиторами). То есть исполнитель услуг (истец) привлек подрядчика (третье лицо) и оплачивал его услуги денежными средствами населения, которые в противном случае поступали бы сначала на счет истца, а он бы уже рассчитывался с третьим лицом.

Из этого следует, что ответчик является обязанным лицом именно перед ООО "Жилищный Сектор".

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу N А33-15073/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Любови Николаевны (ИНН 245000220800, ОГРН 314245016200020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ИНН 2450029927, ОГРН 1132450001034) задолженность в размере 7 015,81 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин