Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-14387/18

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А50-12860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Остапчук М.И., доверенность от 20.08.2019, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 июля 2019 года

по делу N А50-12860/2018,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 645 240 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО УК "Новый дом" взыскана задолженность в сумме 570 050 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не были обжалованы.

06.06.2019 ООО УК "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2019, судья Ю.В.Корлякова) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО УК "Новый дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 748 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены и оценены доводы ответчика о завышенном объеме и стоимости юридических услуг, чрезмерности и неразумности заявленных расходов. По мнению апеллянта, направление искового заявления без части приложений влияет на оценку качества оказанных услуг. Как указал ответчик, отражение в акте оказанных услуг об участии представителя истца в судебных заседаниях по 2 часа в каждом не соответствует действительности.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание 29.10.2019 явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО УК "Новый дом" (Заказчик) и ИП Стародубцевым Т. В. (Исполнитель) заключено поручение-договор на юридические услуги N арб-15-02/2018, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.

28.12.2018 истцом и его представителем подписан акт об оказанных услугах N арб1502/2018-01, в котором сторонами указан итоговый перечень услуг и их стоимость.

Согласно данному акту вознаграждение Исполнителя составило 88 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом стоимости оказанных представителем услуг подтвержден платежными поручениями N 78 от 12.03.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 119 от 03.04.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 151 от 13.04.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО УК "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции, признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуги представителя разумными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 77 748 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по настоящему делу требования ООО УК "Новый дом" удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт частично принят в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания ИП Стародубцевым Т.В. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 88 000 руб. 00 коп. подтверждены поручением-договором на юридические услуги N арб-15-02/2018 от 15.02.2018, актом об оказанных услугах N арб1502/2018-01 от 28.12.2018, платежными поручениями N 78 от 12.03.2018, N 119 от 03.04.2018, N 151 от 13.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018, материалами дела.

Представление интересов истца в судах обеспечено, между сторонами договора спор по качеству, объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

То обстоятельство, что в акте оказанных услуг N арб1502/2018-01 от 28.12.2018 при определении количества услуг указана не продолжительность судебных заседаний, а общее время, которое потратил представитель истца на оказание услуг (например, время в дороге к месту судебного заседания, время ожидания начала судебного разбирательства) о завышении объема оказанных услуг не свидетельствует и основанием для уменьшения их стоимости не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, однако каких-либо доказательств не представил, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не произвел.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания истцу, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (88 000 руб. 00 коп.) не является чрезмерной, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 77 748 руб. 00 коп.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу N А50-12860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова