Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 11АП-16578/19

г. Самара

05 ноября 2019 г.

А72-8844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" - Лебедева Е.А., доверенность от 30.04.2019, диплом N 04458 от 03.07.2008,

от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - Павлова А.О., доверенность N 34/19 от 22.03.2019, диплом N 133 от 05.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу N А72-8844/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН 1116319000126, ИНН 6319735437) к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 301 505,57 руб. долга по договору N 72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 09.04.2018 (402 632,78 руб. - за услуги по техническому обслуживанию автотранспорта ответчика, 6 898 872,79 руб. - за услуги по ремонту автотранспорта ответчика), 333 856,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019.

Решением от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы о подряде, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Суд неверно поставил оплату по договору в прямую зависимость от актов выполненных работ, несмотря на наличие согласованного условия по оплате после получения счета.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства направления ответчику счетов на оплату.

Вывод суда о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов без замечаний, АО "УСК" признало наличие задолженности, является необоснованным.

На момент вынесения решения, срок на оплату у АО "УСК" не истек, так как счета не были получены, однако суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, по условиям которого исполнитель при возникновении потребности по заданию заказчика, оформленному письменной заявкой, обязуется в течение действия настоящего договора принимать на техническое обслуживание и ремонт автомобили заказчика, указанные в приложении N 3, в гарантийный (установленный заводом-изготовителем) и послегарантийные периоды их эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Объем и сроки выполнения работ указываются в заказах-нарядах (приложение N 4 к договору) (пункт 1.5).

Прием автомобиля заказчика производится исполнителем по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты (пункт 2.1).

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего (пункт 2.2).

Доставка автомобиля к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет, в случае отсутствия возможности у заказчика доставить автомобиль, исполнитель обязан выехать на место нахождения автомобиля заказчика для производства ремонтных работ и технического обслуживания в пределах Ульяновской области (пункт 2.3).

Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании расценок, определенных в приложении 3 к договору, и указываются в заказе-наряде (пункт 2.4).

Автомобиль выдается заказчику в течение 1 дня после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 6.2).

Согласно пункту 8.2 договора срок его действия с 09.04.2018 по 31.03.2019.

В приложении N 1 к договору указаны стоимость нормо/часа по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в приложении N 2 - образец заявки, в приложении N 3 - перечень автотранспортных средств заказчика, в приложении N 4 - образец заказа- наряда.

В период действия договора N 72/18 истец выполнял по заявкам ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и сдавал результат данных работ, что подтверждено представленными в материалы дела документами (заказы-наряды и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний).

По расчету истца стоимость работ по техническому обслуживанию автомобилей ответчика составила 402 632,78 руб., стоимость ремонтных работ автомобилей ответчика 6 898 872,79 руб., всего на сумму 7 301 505,57 руб.

Факт выполнения истцом работ по представленным в материалы дела заказам-нарядам и актам выполненных работ на общую сумму 7 301 505,57 руб. ответчиком не оспорен, однако выполненные работы не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, поскольку по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем в виде ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 6.2 договора N 72/18 не представил счета для оплаты выполненных работ.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий об обязанности заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ, а также учитывая положения главы 37 ГК РФ, непредставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком, так как выставление счета не является существенным условием договора, а исполнение заказчиком обязательства по оплате принятых работ не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на выполненные работы.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после принятия результата работ по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли истец ответчику счет на оплату.

Возможность оплаты работ без выставленного счета у ответчика имелась, поскольку в договоре N 72/18 указан расчетный счет истца, а стоимость работ указана в актах выполненных работ.

Кроме того, из представленных истцом актов сверки задолженности следует, что ответчик наличие задолженности по договору N 72/18 перед истцом признавал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из актов выполненных работ за просрочку оплаты работ по техническому обслуживанию автомобилей ответчика за период с 31.05.2018 по 03.06.2019 в размере 18 962, 27 руб.; за просрочку оплаты работ по ремонту автомобилей ответчика за период с 04.05.2018 по 03.06.2019 в размере 314 893,92 руб. Всего в сумме 333 856,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер процентов, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самих процентов. Также, по мнению суда, взыскание процентов в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу N А72-8844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов