|
07 ноября 2019 г.
|
Дело N А60-54470/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от кредитора ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" - Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
(после перерыва):
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой", кредитора Майера Дмитрия Валентиновича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" (ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о намерении исполнить обязательства застройщика,
вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой
в рамках дела N А60-54470/2018
о признании акционерного общества "БЗСК-ИНВЕСТ" (ИНН 6671216707, ОГРН1076671006180) несостоятельным (банкротом),
установил:
20 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралметстрой" о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - общество "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением от 06.12.2018 требования общества "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член СОАУ "Меркурий".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества "БЗСК-Инвест" правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.
Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
07.06.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" о намерении исполнить обязательства застройщика, которое определением суда от 21.06.2019 (после устранения недостатков) принято к производству.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО "БЗСК-Инвест", поданное в рамках ст. ст. 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" о передаче прав застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: "земельный участок площадью 2961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством: 26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приуралстрой", кредитор Майер Дмитрий Валентинович, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда от 12 июля 2019 отменить, заявление ООО "Приуралстрой" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права.
ООО "Приуралстрой" в апелляционной жалобе указывает на рассмотренные идентичные заявления ООО "Приуралстрой" и ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика. Суд при рассмотрении заявления ООО "Приуралстрой" в категорической форме отказал сделать запрос в Минстрой России для выяснения обстоятельств выдачи обязательного заключения Министерства Строительства РФ, тогда как в ходе рассмотрения заявки ООО "Уральский строитель" в абсолютно идентичных условиях отсутствия в деле заключения Министерства Строительства РФ, рассмотрение заявления отложил, направил запрос в Минстрой России. Тем самым грубо нарушены принципы равноправия сторон, отдано очевидное процессуальное предпочтение компании заявителю, имеющей регистрацию в Свердловской области. ООО "Приуралстрой" получено обязательное положительное заключение Минстроя России и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, N 21790-НC/07. В судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 представитель ООО "Приуралстрой", который ходатайствовал о приобщении к материалам дела: заключения Минстроя России получено и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, N 21790-НС/07, полученного в порядке п. 10 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве; платежного поручения о перечислении на депозит суда суммы в размере 60% залоговой стоимости имущества должника для преодоления вето залогодержателя, в порядке п.п. 3 ч. 3 ст. 201.10 требования Закона; платежного поручения о погашении 1, 2 очереди требований включенных в РТК должника и требований по текущим платежам. Тем самым выполнены все обязательные требования Закона, которые позволяли передать обязательства и права застройщика этому лицу судебным актом суда апелляционной инстанции. Судом неправильно определены суммы текущих платежей, подлежащие внесению на специальный счет должника, необоснованно уменьшена сумма, подлежащая перечислению для расчетов с кредиторами. Судом безосновательно не разрешен вопрос о включении в третью очередь разницы, составляющей между правами и обязанностями должника, разницы между стоимостью прав застройщика и суммой обременений на объект превышает стоимость прав застройщика на 53 024 829,00 рублей. Необходимо учитывать, что ООО "Уральский строитель" не отвечает критерию финансовой обеспеченности собственными средствами. Полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" отказано исключительно на основании наличия определения, вынесенного в пользу ООО "Уральский строитель". Законность вынесенного судебного акта от 12.07.2019 зависит от определения суда от 11.07.2019 об удовлетворении заявления ООО "Уральский строитель".
Кредитор Майер Д.В. в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном определении судом суммы текущих платежей, подлежащей внесению на специальный счет должника, о необоснованном уменьшении суммы, подлежащей перечислению для расчетов с кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов, судом предоставлены необоснованные преференции заявителю ООО "Уральский строитель". Судом пропущена стадия расчетов с кредиторами, которая предусмотрена статьями 201.15-1, 201.15-2. Отказ второму заявителю, обладающему положительным заключением Минстроя России продиктован исключительно обстоятельством удовлетворения заявления спорным определением от 11.07.2019, отмена определения от 11.07.2019 повлечет необходимость отмены определения от 12.07.2019.
До судебного заседания в материалы дела на апелляционные жалобы поступили отзывы ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность", конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест" Лиханова А.Ю., участников строительства, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" указывает на то, что в качестве основания для отмены оспариваемого определения от 12.07.2019 апеллянты ссылаются на незаконность другого определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, которым было удовлетворено заявление ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика, при этом не приводят каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности оспариваемого определения.
Конкурсный управляющий АО "БЗСК-Инвест" указывает на то, что ООО "Приуралстрой" возражало против отложения судебного заседания, высказав свою позицию о рассмотрении заявления ООО "Приуралстрой". Доводы жалоб сводятся к обжалованию судебного акта от 11.07.2019 об удовлетворении заявления ООО "Уральский строитель".
Участники строительства в возражениях указывают на затягивание решения вопроса по достраиванию их квартир и отложению на неопределенный срок в результате действий указанной группы лиц, при том, что фактически уже с конца июля (если бы определение о замене застройщика вступило в законную силу) новый застройщик смог бы приступить уже непосредственно к работам на объекте. У участников долевого строительства отсутствуют какие-либо сомнения в отношении ООО "Уральский строитель", как добросовестного и надежного застройщика. Выражают несогласие с позицией участников строительства Майер О.В. и Майер Д.В., возражают против передачи прав застройщика ООО "Приуралстрой", полностью поддерживают передачу прав и обязанностей застройщика ООО "Уральский строитель". В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении поступивших апелляционных жалоб.
От кредитора Майер Дмитрия Валентиновича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 12.07.2019 об отказе удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой".
В обоснование ходатайства указано на наличие идентичного спора в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика. Просит приостановить производство по апелляционной жалобе N 17АП-1604/2019(27)-АК до разрешения по существу апелляционного производства N 17АП-1604/2019(29)-АК.
Представители ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность", ООО "Уральский строитель" против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, пояснив, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Представитель ООО "Метрополия" поддерживает ходатайство Майер Д.В. о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по настоящему делу.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Майер Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 12.07.2019 об отказе удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.09.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
До судебного заседания от ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.
От кредитора Майер Дмитрия Валентиновича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 12.07.2019 об отказе удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой".
В обоснование ходатайства указано на наличие идентичного спора в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика. Просит приостановить производство по апелляционной жалобе N 17АП-1604/2019(27)-АК до разрешения по существу апелляционного производства N 17АП-1604/2019(29)-АК.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Майер Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 12.07.2019 об отказе удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Приуралстрой" поступило ходатайство об отложении на более поздний срок.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.10.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.
24.10.2019 ООО "Приуралстрой" представлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по рассматриваемым апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-251393/2019 о признании недействительным заключения Минстроя России от 18.06.2019 N 21800-НС/07 по заявлению, поданному Майер Д.В. в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании 24.10.2019 представитель ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 24.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2019.
30.10.2019 ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
После перерыва в судебное заседание 31.10.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, пришел к следующим выводам.
20.09.2019 Майер Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным заключения Минстроя России от 18.06.2019 N 21800-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика АО "БЗСК-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строитель", имеющему намерение стать приобретателем.
Данное заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251393/2019, назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 13.11.2019.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Между тем, оспаривание вышеуказанного заключения Минстроя России, выданного ООО "Уральский строитель", не имеет правового значения при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Приуралстрой".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по доводам апелляционных жалоб, основания, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ для приостановления апелляционного производства, отсутствуют.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества "БЗСК-Инвест" правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ООО "Приуралстрой" (ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) обращалось с заявлением в суд о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО "БЗСК-Инвест" и передать права застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:18, на котором расположен объект, незавершенный строительством 26-этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д.3, составляющий конкурсную массу должника, которое принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019 года (резолютивная часть от 16 апреля 2019 года) отказано в удовлетворении заявления ООО "Приуралстрой" о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО "БЗСК-Инвест", поданное в рамках статей 201.15, 201.15-201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о передаче ООО "Приуралстрой" права застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством 26-этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.
Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления от 25.02.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением обществом "Приуралстрой" заключения Минстроя России о возможности/невозможности передачи обязанностей застройщика и отсутствием согласия залогового кредитора ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" для передачи обществу указанных прав и обязанностей застройщика.
На указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба Майер Д.В.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Приуралстрой" было заявлено ходатайство о приобщении заключения Минстроя России от 18.06.2019 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика; платежного поручения N 1097 от 24.06.2019 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средства в размере 18 547 815,60 рубля - 60% от суммы залоговой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
При этом согласия залогового кредитора на передачу прав застройщика представлено не было.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Майер Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
07.06.2019 в рамках настоящего дела ООО "Приуралстрой" повторно обратилось с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика в соответствии с положениями статьей 201.15 и 201.15-2 Закона о банкротстве и передать ему указанные права на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством 26-этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями, расположенными по адресу: город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.
В обоснование заявления обществом "Приуралстрой" были представлены выписка из реестра членов СРО "Союз строителей Югры", справка об отсутствии судимости директора общества, справка банка о наличии денежных средств на счете заявителя, выписка из ЕГРЮЛ и копии аудиторских заключений общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также заключение Минстроя России от 18.06.2019 N 21790-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, ООО "Приуралстрой". Согласие залогового кредитора ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" для передачи обществу указанных прав и обязанностей застройщика обществу "Приуралстрой" в материалы дела представлено не было.
При этом, 29.04.2019 в адрес суда поступило заявление ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика.
Определением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика удовлетворен.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.15 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский,д.3, суд удовлетворил заявление ООО "Уральский строитель" о намерении исполнить обязательства застройщика. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи прав застройщика множеству лиц на один и тот же объект.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" (до перерыва), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 г. N 760 "О порядке принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем" утверждены Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, согласно пунктам 1, 2 которых принятие заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика, в отношении которого применяются процедуры внешнего управления, конкурсного производства, лицу, имеющему намерение стать приобретателем земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотдел
