Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 07АП-10407/18

город Томск

8 ноября 2019 г.

Дело N А45-35450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" (N 07АП-10407/18(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу N А45-35450/2017 (Судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1; ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 7; ОГРН 1145476143460, ИНН 5404525027) о взыскании 648 914,39 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Попова О.С., по доверенности N 06-19 от 29.05.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" (далее ООО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке", ответчик) о взыскании 464 024,84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А45-35450/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.08.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 01.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" было взыскано 464 024,84 руб. задолженности, 15 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не применена норма материального права, указывающая на отсутствие у Болле Н.Н. полномочий на подписание письма от 03.12.2014; печать юридического лица на письме, по мнению апеллянта, не имеет юридической силы, поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ; истец знал о произошедшей в обществе реорганизации; срок исковой давности для истца на момент подачи искового заявления 21.11.2017 истек.

ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.08.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по ул. Титова, д. 7 в г. Новосибирске, которое находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Титова.

14.11.2014 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и наличие задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 464 024,84 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг доказан, поэтому основания для взыскания суммы основного долга имеются в заявленном размере, при этом, срок исковой давности по заявленному требованию был прерван и на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что оказание ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" услуг по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" 464 024,84 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015).

Давая оценку гарантийному письму ответчика от 03.12.2014, суд первой инстанции обоснованно признал его доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности и исходил из того, что согласно ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийное письмо подписано заместителем генерального директора ЗАО "ЦНМТ в Академгородке" Болле Н.Н.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

На спорном гарантийном письме проставлен оттиск печати, которая имелась у Болле Н.Н. и подтверждала наличие у нее соответствующих полномочий для подписания гарантийного письма. А учитывая, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, об утере печати или о фальсификации ее оттиска не заявлено, как не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Болле Н.Н. для ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" явствовали из обстановки и воспринимались именно в этом качестве.

Согласно п. 5. ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п.2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Уведомление о реорганизации ответчиком в адрес истца не направлялось и обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было. Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая признание долга ответчиком, посредством направления гарантийного письма от 03.12.2014, срок исковой давности для истца на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.08.2019 по делу N А45-35450/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу N А45-35450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина