Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-16791/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бойко Елены Александровны: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 20.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2019 по делу N А53-22800/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению ООО ПФ "Промтерпроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее - должник), ООО ПФ "Промтерпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бойко Е.А. в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 взысканы с Бойко Елены Александровича в пользу ООО ПФ "Промтерпроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявителем подтвержден факт несения расходов.

Бойко Елена Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма расходов несоразмерна фактическому объему работы и сложности дела, в связи с чем взысканию подлежит меньшая сумма

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее -должник) в арбитражный суд поступило заявление Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" о признании недействительным договора N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19; исключении требований Бойко Е.А. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений; признании отсутствующей записи N 61-61-01/382/2011-69 в ЕГРН об ипотеке по договору об участии в долевом строительстве N 29 от 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления кредиторов Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 признан недействительным договор об участии в долевом строительстве N 29 от 24.06.2011, заключенный ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" с Бойко Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН запись N 61 -61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия N 29 от 24.06.2011. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины с Бойко Е.А. в пользу Бреус С.Ф. в размере 43 000 рублей и в пользу Бреус Е.Д. 43 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом Бойко Е.А. обратилась в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойко Е.А. без удовлетворения.

27.05.2019 ООО ПФ "Промтерпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бойко Е.А. в сумме 95 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 между ООО ПФ "Промтерпроект" (клиент) и ИП Афендиковым И.С.(исполнитель) заключен договор N 74-юр, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту следующие виды юридических услуг в рамках дела N А53-22800/2016 о банкротстве ООО "РСУ Ленинского района": подготовка процессуальных и иных документов и представление интересов клиента в рамках обособленных споров о признании недействительными договора в долевом строительстве N 20 от 08.10.2010, заключенного Бойко Д.А. и ООО "РСУ Ленинского района", и договора об участии в долевом строительстве N 29 от 24.06.2011, заключенного Бойко Е.А. и ООО "РСУ Ленинского района".

Согласно пункта 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашениеяот 17.09.2018 N 1 к договору N 74-юр от 20.01.2018) стоимость услуг составляет: (услуги не облагаются НДС):

представление интересов Клиента в рамках обособленного спора с Бойко Еленой Александровной в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, - 45 000 руб.;

представление интересов клиента в рамках обособленного спора с Бойко Еленой Александровной в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, - 20 000 руб.;

подготовка кассационных жалоб или отзывов на жалобы в рамках указанных обособленных споров -по 5 000 руб. за жалобу/отзыв;

представление интересов клиента в рамках указанных обособленных споров в суде кассационной инстанции - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с Бойко Елены Александровны по указанным обособленным спорам - по 10 000 руб. за каждое заявление;

представление интересов клиента при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

представление интересов Клиента в рамках нового рассмотрения обособленного спора с Бойко Е.А. в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, - 10 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в рамках нового рассмотрения обособленного спора с Бойко Е.А. - 5 000 руб. за жалобу/отзыв;

представление интересов Клиента в рамках нового рассмотрения обособленного спора с Бойко Е.А. в суде апелляционной инстанции - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в рамках нового рассмотрения обособленного спора с Бойко Е.А. -5 000 руб. за жалобу/отзыв;

представление интересов Клиента в рамках нового рассмотрения обособленного спора с Бойко Е.А. в суде кассационной инстанции - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт несения судебных издержек по настоящему обособленному спору ООО ПФ "Промтерпроект" подтверждается платежными поручениями N 20 от 31.01.2018; N 46 от 12.03.2018, N 71 от 30.03.2018, N 72 от 02.04.2018, N 92 от 28.04.2018, N 110 от 24.05.2018, N 145 от 18.06.2018, N 162 от 10.07.2018, N 13 от 28.08.2018, N 204 от 01.11.2018, N 5 от 25.02.2019 N 27 от 27.03.2019N 40 от 19.04.2019. А также актами об оказании услуг N 1 от 31.05.2018, N 3 от 12.07.2018, N от 05.09.2018, N 6 от 22.01.2019, N 8 от 12.02.2019, N 10 от 15.05.2019.

Заявитель указывает, что фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы в сумме 95 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции заявленные требования приняты в полном объеме, их соразмерность и обоснованность проверена должным образом не была.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе оказывать услуги Клиенту как лично, так и с привлечением третьих лиц, в том числе Афендикова Виталия Сергеевича, Лукашовой Елены Анатольевны. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Между тем, в суде первой инстанции при первом рассмотрении заявления принимал участие представитель Вакало Е.М. по доверенности от 01.12.2017. При этом данный представитель отсутствует в перечне третьих лиц указанных в пункте 1.3. договора N 74-юр от 20.01.2018 года, а доверенность ему выдана задолго до заключения данного договора в декабре 2017 года -01.12.2017 года, в то время как договор датирован 20.01.2018 года. При этом при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции состоялось всего 1 судебное заседание с 16 по 23 мая 2018 года (в связи с объявлением перерыва).

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ИП Афендиков Игорь Сергеевич и /или привлекаемые им третьи лица, в том числе Афендиков Виталий Сергеевича и Лукашова Елена Анатольевна, принимали участие в рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, а соответственно и право на возмещение судебных расходов на представителя в рамках данного договора, при условии что в судебном заседании принимал участие и представлял интересы ООО ПФ "Промтерпроект" - Вакало Е.М. по доверенности от 01.12.2017. В отношении расходов по оплате услуг Вакало Е.М. в материалы дела доказательств не представлено.

Следовательно, взыскание 45 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции при первом рассмотрении заявления является необоснованным.

Судом первой инстанции также указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы Бреус Е.Д., Бреус С.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в суде апелляционной инстанции представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях 11.07.2018, 10.08.2018, 19.09.2018, 11.10.2018, 06.11.2018, 28.11.2018, 24.12.2018, 03.08.2018; представителем кредиторов были подготовлены письменные пояснения, возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика не соответствует фактическим материалам дела.

Между тем, указанные судебные заседания не относятся к данному обособленному спору в рамках которого и взыскиваются судебные расходы, а относится к иному обособленному спору.

В рамках данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Афендиков И.С. по доверенности от 18.12.2017 принял участи в одном судебном заседании от 09.07.2018 г., по результатам которого было вынесено Постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 г.

В рассмотрении кассационной жалобы представители участия не принимали, представили только отзыв на кассационную жалобу. Кассационную жалобу подавали кредиторы Бреус в лице их представителей, которые и участвовали в суде кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель кредитора Лукашова Е.А. участвовала в 2 из 3 судебных заседаний, а именно 08.11.18 и 11.12.2018. Участие при рассмотрении апелляционной жалобы Бойко Е.а. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде не принимали, подготовили отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, объем оказанных услуг составил:

- участие в 3 судебных заседаниях,

- составление заявления об оспаривании сделки и двух отзывов - в кассационную и апелляционную инстанцию,

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление заявлений, возражений на них 10 000 руб.

Учитывая объем работы и среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление в части и взыскать с Бойко Е.А. судебные расходы в размере 30 000 руб., из которых:

- 15 000 рублей - за участие представителя в трех судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции);

- 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-22800/2016 подлежит изменению в части определения размера суммы, подлежащей взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-22800/2016 изменить.

Взыскать с Бойко Елены Александровича в пользу ООО ПФ "Промтерпроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении отальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв