Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 13АП-24423/19

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-18280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 13.03.2019)

от ответчика: Легеза А.И. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24423/2019) ГУП "ЛЕНАВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-18280/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС"

о взыскании,

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" (далее - ответчика) 9 007 636 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.08.2015.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушил нормы материального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, в рамках которого ответчик обязался в установленный срок по заданию истца выполнить работы по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район), с разработкой рабочей документации, а истец - принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 контракта определено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ по разработке рабочей документации - три месяца с момента заключения контракта, окончание выполнения работ по строительству объекта - 15.12.2016.

Цена контракта составляет 900 763 626 руб. 37 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 11).

Как указал истец, поскольку в период с 11.03.2017 по 30.08.2017 у ответчика отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (подрядчик не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства), подрядчик нарушил положения пунктов 8.2.30, 18.1 контракта, требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и с последнего подлежит взысканию штраф на основании п. 11.1.8 контракта в размере 4 503 818 руб. 13 коп.

Также, истец полагал, поскольку в период с 11.11.2015 по 28.03.2016 ответчик не являлся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии с требованиями части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Госстроя, данных в письме от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС "О необходимости наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемым организациям в области проектирования", с последнего подлежит взысканию штраф на основании пункта 11.1.8 контракта в размере 4 503 818 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 18.1 контракта определено, что для осуществления работ подрядчик обязан соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта

В соответствии с пунктом 8.2.30 в случае, если в период выполнения работ по контракту, срок действия допуска на производство работ, дающего право подрядчику на выполнение работ по контракту, истекает, то подрядчик обязан заблаговременно обеспечить непрерывное выполнение соответствующей работы по действующему допуску на производство работ.

В силу пункта 11.1.8 контракта, в случае невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 11.1.2 - 11.1.5, 11.1.7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, штраф начислен на основании указанного выше пункта за ненадлежащее выполнение подрядчиком иных обязательств, которые заключались в разработке ответчиком рабочей документации, но при этом, ответчик не являлся членом саморегулируемой организации в области архитектурно - строительного проектирования.

Апелляционный суд не принимает данный довод.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, правильно указал, что ответственность по предмету иска контрактом не предусмотрено.

Обстоятельства исключения Подрядчика из членов саморегулируемой организации в области строительства "ОПОРА-Строй" подробно указаны в отзыве Ответчика на исковое заявление Истца, с приведением в нем доводов добросовестности поведения Ответчика.

Фактически Истец не воспользовался надлежащим образом правом, предоставленным частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не полностью указал в контракте нарушения, за которые может быть взыскан штраф.

Кроме того, утверждение Истца о том, что ответчик, разрабатывая рабочую документацию, должен был быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательство не содержит указание на это.

В письме Минстроя России от 17.12.2018 N 54426-ОГ/02 "По вопросу обязательности членства в саморегулируемой организации" указано, что для разработки рабочей документации юридическому лицу членство в саморегулируемой организации соответствующего вида не требуется, при этом согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-18280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов