Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-18403/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-9490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-9490/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис"

к администрации города Сочи,

при участии третьего лица: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис" (далее - ООО "Фирма "Альпика-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019 N 21.01-21/44180, обязании администрацию города Сочи выдать разрешение на строительство объекта "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектно-изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Альпика-сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принимая во внимание, что объект планируется к строительству в границах особо охраняемой природной территории "Краснополянское лесничество Сочинского национального парка", полностью расположенной на территории города-курорта Сочи, в силу исключения, установленного в п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, разрешение на строительство должно выдаваться по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 51 Грк РФ - органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 36 ГрК РФ). Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (п. 5 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ). Судом первой инстанции не применены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утверждённые решением городского собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - ПЗЗ). Буквальное толкование фразы "в границах особо охраняемой природной территории" п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ не позволяет применить данную норму к рассматриваемому делу ввиду того, что 53 из 71 земельных участка, предназначенных под размещение объекта, выходят за границы Сочинского национального парка и не относятся к особо охраняемым природным территориям. Объект планируется к размещению в двух территориальных зонах города-курорта Сочи: частично на землях населённых пунктов в территориальной зоне ОЦ-3; и частично на землях особо охраняемых территорий и объектов в границах особо охраняемой природной территории "Краснополянское участковое лесничество Сочинского национального парка", которая целиком входит в территориальную зону Р4 градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Сочи, из чего следует, что в соответствии с ч. 4 и п. 6 ч. 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта уполномочена выдать администрация города-курорта Сочи. Строительство перечисленных в акте натурного обследования от 23.01.2019 (письмо ФБГУ "Сочинский национальный парк" от 23.01.2019 N 01-13/129) и в письме Минприроды России от 05.04.2019 (N 15-47/7959) объектов рекреационной инфраструктуры проектной документацией по этапу 4.2.2 не предусмотрено Указанные в данном акте объекты были построены и введены в эксплуатацию в рамках реализации предыдущих этапов строительства олимпийского объекта "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", (первый этап строительства, второй этап строительства, этап строительства 4.1, этап строительства 5.1, этап строительства 6.1, этап строительства 4.2.1). Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов представлены в материалы дела. Ни заинтересованное лицо, ни третье лицо не оспорило данные обстоятельства. Повторное обследование территории ООО "Фирма "Альпика-сервис" было проведено сотрудниками Сочинского национального парка 21.08.2019, в ходе которого установлено, что имеющиеся на территории строительства объекта сооружения относятся к ранее введённому в эксплуатацию этапу строительства 4.2.1, о чём ФГБУ "Сочинский национальный парк" сообщило в Минприроды России письмом N 01-13/2799 от 21.08.2019 (ходатайство о приобщении данного письма прилагается).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что пунктом 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ определен специальный орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство в границах особо охраняемых природных территорий. В период введения в действие указанной нормы было предусмотрено исключение из данного правила для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем в период с 22.07.2011 по 28.12.2013 в отношении данной категории особо охраняемых природных территорий действовала общая норма части 4 статьи 51 ГрК РФ. Статьями 2, 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 406-ФЗ) из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Поскольку после внесения указанных изменений в законодательство, регулирующее статус города - курорта, в градостроительное законодательство соответствующие изменения внесены не были, сохранение в пункте 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ слов "(за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов)" фактически утратило свое нормативное значение.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ООО "Фирма "Альпика-сервис" через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объектов олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектно-изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2".

Решением N 21.01-21/44180 от 23 января 2019 года администрация г. Сочи отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что спорный объект планируется к размещению в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство в данном случае является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Полагая, что решение администрации г. Сочи N 21.01-21/44180 от 23 января 2019 года об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Единственным основанием для принятия администрацией г. Сочи оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что спорный объект планируется к размещению в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство в данном случае является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации размещение спорного объекта планируется на 71 земельном участке, в частности:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1404 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1026, 23:49:0000000:5574, 23:49:0420023:1009, 23:49:0420023:1051, 23:49:0420023:1052, 23:49:0420023:1053, 23:49:0420023:1057, 23:49:0420023:1067, 23:49:0420023:1098, 23:49:0420024:1033, 23:49:0512001:1380, 23:49:0512002:2000 (категория земель - земли населенных пунктов);

- на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:721, 23:49:0512001:1381, 23:49:0000000:755, 23:49:0512002:1558, 23:49:0512002:1592, 23:49:0512002:1591, 23:49:0512002:1651, 23:49:0512002:1724, 23:49:0512002:1725, 23:49:0512002:2084, 23:49:0512002:2249, 23:49:0512002:401, 23:49:0512002:2074, 23:49:0512002:2083, 23:49:0512002:2087, 23:49:0512002:4303, 23:49:0512002:4305, 23:49:0512002:4311, 23:49:0512002:4315, 23:49:0512002:4297, 23:49:0512002:4442, 23:49:0512002:4325, 23:49:0512002:374, 23:49:0512002:1593, 23:49:0512002:2045, 23:49:0512002:2031, 23:49:0512002:2073, 23:49:0512002:2034, 23:49:0512002:2033, 23:49:0512002:1513, 23:49:0512002:2046, 23:49:0512002:2070, 23:49:0512002:2065, 23:49:0512002:2077, 23:49:0512002:4310, 23:49:0512002:4317, 23:49:0512002:4316, 23:49:0512002:4304, 23:49:0512002:1899, 23:49:0512002:1900, 23:49:0512002:4294, 23:49:0512002:4296, 23:49:0512002:2047, 23:49:0512002:2056, 23:49:0512002:2076, 23:49:0512002:4295, 23:49:0512002:1640, 23:49:0512002:4291, 23:49:0512002:4301, 23:49:0512002:2043, 23:49:0512002:2081, 23:49:0512002:4318, 23:49:0512002:2055 (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов).

59 земельных участков предоставлены заявителю в аренду на 49 лет на основании договоров аренды земельных участков N 158п от 06.09.2011, N 168п от 06.09.2011, N 4900006222 от 18.01.2011, N 94п от 18.09.2010, N 4900007118 от 16.11.2011, N 4900005412 от 29.10.2009, N 177п от 06.09.2011, N 267п от 23.11.2011, N 280п от 16.11.2011, N 301п от 25.11.2011, N 4900005463 от 31.12.2009, N 4900006464 от 06.09.2011, N 517п от 18.12.2013, N 521п от 15.01.2014, N 4900005410 от 01.10.2009, N 254п от 26.10.2011, N 330п от 21.02.2012, N 4900005678 от 05.05.2010, N 4900000288 от 07.12.2011.

7 земельных участков находятся у заявителя в субаренде по договорам субаренды N 2018-7 от 25.09.2018, N 2017-12 от 27.12.2017, N 2017-13 от 27.12.2017 и N 2017-14 от 27.12.2017, заключенным с ПАО "Газпром", которому они предоставлены в аренду на 49 лет на основании договоров аренды N 4900005411 от 01.10.2009, N 526п от 05.02.2014, N 220п от 06.09.2011, N 277п от 16.11.2011.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об ООПТ) земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1425, 23:49:0512001:1426, 23:49:0512001:1427, 23:49:0000000:88 предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В соответствии с соглашениями, заключенными между ООО "Фирма "Альпика-сервис" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" N 01-09/3385С от 14.06.2018, N СК/2016-51 от 26.12.16 и N СК/2017-60 от 11.04.17, в целях осуществления мероприятий по инженерной защите территории в пользу заявителя установлены сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512002:2092, 23:49:0512001:1425, 23:49:0512001:1426, 23:49:0512001:1427, 23:49:0000000:88.

Приказом Минстроя России от 31.07.2018 года N 463/пр утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой вся территория Гороклиматического курорта "Альпика-Сервис" (включая территорию строительства этапа 4.2.2) отнесена к территориальному зонированию "ОЦ-3" муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, по информации, представленной письмами ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 15.01.2019 N 01-13/64 и от 18.01.2019 N 01-13/92, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:721, 23:49:0000000:755, 23:49:0512002:1558, 23:49:0512002:1592, 23:49:0512002:1591, 23:49:0512002:2249, 23:49:0512002:401, 23:49:0512001:1404, 23:49:0512002:4297, 23:49:0512002:4325, 23:49:0512001:1380, 23:49:0512002:374, 23:49:0512002:1593, 23:49:0512002:4318, учетные части сервитутов с кадастровыми номерами ЧЗУ N 1 23:49:0000000:88 (11 кв. м), ЧЗУ N 1 23:49:0000000:88 (1220 кв. м), ЧЗУ N 2 23:49:0000000:88, ЧЗУ 23:49:0512001:1425/3-23:49:0512001:1425, ЧЗУ 23:49:0512001:1426/1-23:49:0512001:1426, ЧЗУ 23:49:0512001:1427/2-23:49:0512001:1427, на которых частично расположен объект, находятся в границах территории Краснополянского участкового лесничества Сочинского национального парка, в рекреационной зоне.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) разрешения на строительство олимпийских объектов федерального значения, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию выдают федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством Российской Федерации при утверждении Программы строительства.

Строительство спорного объекта было предусмотрено пунктом 178 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (далее - Постановление N 991).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 991 выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Между тем, Постановление N 991 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 N 507, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.06.2015).

Таким образом, в настоящее время Минстрой России не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минприроды России не уполномочено на выдачу разрешения на строительство объектов, строительство которых осуществляется на земельных участках, незакрепленных за ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из анализа пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об ООПТ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322, национальный парк - это совокупность земельных участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона об ООПТ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Сочинский национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 2055-р (п. 127).

Согласно пункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Министерство выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, для целей определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство, значение имеет сам факт расположения земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства, в границах особо охраняемой природной территории, вне зависимости от того, закреплен ли этот земельный участок за природоохранным учреждением или нет.

Следовательно, органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством выдавать разрешения на строительство объектов, строительство которых планируется осуществлять в границах Сочинского национального парка, является Минприроды России.

Довод общества о том, что исключения, предусмотренные частью 6 статьи 36 и пунктом 6 частью 5 статьи 51 ГрК РФ, должны применяться к любым особо охраняемым природным территориям, расположенным на территории лечебно - оздоровительной местности или курорте, основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что градостроительные регламенты, установленные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи распространяют свое действие на всю территорию города в связи с его статусом город-курорт, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 36 ГрК РФ применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Следовательно, установление градостроительных регламентов на территории Сочинского национального парка, несмотря на то, что он расположен в границах города-курорта Сочи, противоречит нормам градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что ранее письмами от 26.12.2018 N 71 и 29.12.2018 N 406 ООО "Фирма "Альпика-сервис" обращалось в Минприроды России (вх. от 13.03.2019 N 016652/47, от 09.01.2018 N 000058/47) с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта в границах Сочинского национального парка.

Рассмотрев указанные обращения, Минприроды России письмами от 21.01.2019 N 15-47/976 и 05.04.2019 N 15-47/7959 отказало в выдаче разрешения на строительство объекта.

При рассмотрении заявлений общества Минприроды России было установлено, что после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.11.2017 N 01.04/988, в проектную документацию объекта были внесены изменения, в том числе в раздел "Мероприятия по охране окружающей среды".

Кроме того, на момент обращения ООО "Фирма "Альпика-сервис" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в границах Сочинского национального парка, объекты рекреационной инфраструктуры, предусмотренные проектной документацией, уже были размещены, о чем составлен акт натурного обследования земельных участков от 23.01.2019.

Таким образом, поскольку спорный объект частично расположен на территории Сочинского национального парка, органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство объектов в границах Сочинского национального парка, является Минприроды России.

Следовательно, решение администрации города Сочи N 21.01-21/44180 от 23 января 2019 года об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта является законным.

Представленные суду апелляционной инстанции письмо ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 21.08.2019N 01-13/2799 и копия акта натурного обследования от 21.08.2019 не исключают наличие основания для принятия администрацией г. Сочи оспариваемого отказа, факт наличия или отсутствия построенных на земельных участках объектов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.08.2019 N 636, от 26.09.2019 N 749 ООО "Фирма "Альпика-сервис" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-9490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева