Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 05АП-7197/19

г. Владивосток

08 ноября 2019 г.

Дело N А51-29535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7197/2019

на определение от 20.08.2019 о распределении судебных расходов

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-29535/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН1132508001097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502277170)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Дальний Восток", индивидуальный предприниматель Прилипко Дмитрия Валерьевича, Митин Владимир Александрович,

о признании незаконным решения и предписания от 07.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/06-2017,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н. по доверенности N 265/01 от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение N 18156, диплом АВС 0347218;

от общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания": Фесюк А.В. по доверенности от 17.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСБ N 0666500;

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Дальний Восток", от индивидуального предпринимателя Прилипко Дмитрия Валерьевича, Митина Владимира Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ТЭСК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, управление) о признании незаконным решения и предписания от 07.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/06-2017.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макрорегион "Дальний Восток" (далее - третье лицо, ПАО "МТС"), индивидуальный предприниматель Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Прилипко Д.В.), Митин Владимир Александрович (далее - Митин В.А.).

Решением суда 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным решение от 07.11.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 1/06-2017, признал недействительным предписание от 07.11.2017, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 1/06-2017, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ТЭСК" 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Приморскому краю судебных расходов на представителя в сумме 130 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 20.08.2019 суд взыскал с УФАС по Приморскому краю в пользу ООО "ТЭСК" 130 000 рублей судебных издержек

Не согласившись с данным судебным актом управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы управление не согласно с расчетом взыскиваемой суммы. По мнению ответчика с него подлежат взысканию расходы в размере 83 000 рублей, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016. Кроме того, управление указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов. Также полагает, что заявителем не доказано составление 27 письменных документов, помимо отзывов любого рода, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них, а также относимость их к делу.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТЭСК" по доводам жалобы в отзыве и в судебном заседании возразил, считает заявленную сумму судебных расходов документально подтвержденной, оснований для её снижения не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТЭСК" представлен договор на оказание юридической помощи от 01.12.2017, заключенный между ООО "ТЭСК" и конторой адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский и Ко".

Согласно пункту 2 договора юридическая помощь заключается в подготовке к делу в Арбитражном суде приморского края по заявлению ООО "ТЭСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 07.11.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 1/06-2017, признание недействительным предписания от 07.11.2017, выданного УВАС по Приморскому краю по делу N 1/06-2017; составление иных документов по делу, в том числе апелляционной жалобы на решение по делу и / или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы по делу/ или отзыва на кассационную жалобу по делу; сбором доказательств по делу на всех стадиях рассмотрения дела; подготовка всех документов от имени доверителя и т.д.

В пункте 3 договора стороны согласовали условия оплаты оказываемых услуг, при этом общая сумма расходов не может превышать 130 000 рублей.

Также в пункте 3 договора установлены расценки исходя из Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт (г. Владивосток/ г. Хабаровск) ставки установлены в двойном размере.

Перечень выполненных работ и их стоимость с учетом пункта 3 договора указаны в акте выполненных работ от 22.04.2019: за участие в судебных заседания - 120 000 рублей; составление заявления и подготовка заявления - 24 000 рублей; отзывы на жалобы ответчика - 12 000 рублей; устные консультации - 54 000 рублей; иные документы - 81 000 рублей. Общая сумма 291 000 рублей. С учетом пункта 3 договора - 130 000 рублей подлежит оплате.

В подтверждение оплаты данной суммы представлены счет от 25.04.2019 N 2, платежное поручение от 25.04.2019 N 467.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 130 000 рублей.

При этом, судом не принята сумма, оплаченная за устные консультации, поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом, заявитель не обосновал необходимость проведения 45 устных консультаций, а также не доказал относимость оказанных услуг к рассмотрению настоящего спора, и их фактическое оказание. Аналогично не могут быть приняты расходы за составление 27 письменных документов, помимо отзывов любого рода, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них, так как невозможно определить, что это за документы и их количество.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, представление интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу документов, оказание услуг представителя по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражения ответчика и третьего лица, арбитражный суд посчитал обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 130 000 рублей, исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка и подачи заявления - 16 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 56 000 рублей (7*8 000 рублей), письменные пояснения 16 000 рублей (4*4 000 рублей), ходатайство о назначении судебной экспертизы - 2 000 рублей, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы - 1 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, дополнения к отзыву - 2 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 16 000 рублей (2* 8 000 рублей), ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц - связи - 1 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу - 6 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 8 000 рублей).

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016 установлен размер вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражном суде от 6 000 рублей, а судом удовлетворены расходы исходя из ставки 8 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные в постановлении адвокатской палаты от 25.02.2016 ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу N А51-29535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович