Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-27933/19

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А26-5529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27933/2019) Ковалева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу N А26-5529/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Некст"

установил:

определением Арбитражный суд Республики Карелия от 27 июня 2018 года принято к производству суда заявление Дьяконова С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ООО "Некст", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2018 года) заявление Дьяконова С.В. удовлетворено, ООО "Некст" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением суда от 25 февраля 2019 года установлено требование ООО "Перспектива" (ОГРН 1089847178937, ИНН 7841386806) к ООО "Некст" в размере 56 905 933 руб. 34 коп. основного долга, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19 июня 2019 года ООО "Перспектива" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении Ковалева Владимира Ивановича, Ковалевой Анны Ивановны, Ковалевой Алены Альбертовны, Исаева Михаила Валерьевича, Дьяконова Степана Валерьевича (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Некст" и взыскании с них в пользу ООО "Некст" солидарно 109 992 732 руб. 70 коп.

Определением суда от 30 июня 2019 года заявление ООО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено и наложен арест на принадлежащие Ковалеву В.И., Ковалевой А.А., Ковалевой А.И. денежные средства и иное имущество общей стоимостью 109 992 732 руб. 70 коп.

16 августа 2019 года ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о принятии в рамках указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Онего алко" (далее - Общество), единственным участником и руководителем которого является ответчик Ковалев В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 заявление ООО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в форме объявления запрета на распоряжение без ограничения права пользования на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Онего алко" (ОГРН 1141001005232, ИНН 1001283410) недвижимое имущество и транспортные средства общей стоимостью 109 992 732 руб. 70 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Перспектива" о привлечении Ковалева В.И., Ковалевой А.И., Ковалевой А.А., Исаева М.В., Дьяконова С.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления ООО "Перспектива" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев В.И. просит определение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменить в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество ООО "Онего алко" ООО "Перспектива" поясняет, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 26.06.2019 года не исполнено по причине неустановления судебным приставом-исполнителем у должников имущества, подлежащего аресту.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что 27 июня 2019 года (после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Ковалева В.И.) Ковалев В.И. снял с государственного учета в Гостехнадзоре принадлежащий ему мотовездеход Yamaha, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного мотовездехода не исполнено.

Кроме того, 2 и 3 июля 2019 года Ковалев В.И. зарегистрировал отчуждение девяти принадлежащих ему земельных участков, одного нежилого здания и пяти жилых зданий общей стоимостью 37 131 355 руб. 86 коп. В связи с чем, арестовать принадлежащие Ковалеву В.И. объекты недвижимости также не удалось.

ООО "Перспектива" представлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Ковалева В.И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02 августа 2019 года, из которой следует, что 02 и 03.07.2019 года Ковалевым В.И. зарегистрировано отчуждение девяти принадлежащих ему земельных участков, одного нежилого здания и пяти жилых зданий.

Кроме того, ООО "Перспектива" представило копии документов из исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения суда от 26.06.2019 года в отношении Ковалева В.И., Ковалевой А.А., Ковалевой А.И. (исполнительное производство N 95704/19/10020-ИП в отношении Ковалева В.И., исполнительное производство N 95708/19/10020-ИП в отношении Ковалевой А.И., исполнительное производство N95700/19/10020-ИП в отношении Ковалевой А.А.), из которых усматривается, что фактически единственное имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного определения суда о принятии обеспечительных мер от 26 июня 2019 года - это принадлежащая Ковалеву В.И. доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Онего алко" (ОГРН 1141001005232, ИНН 1001283410) в размере 100 % уставного капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер отнесен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 Постановления N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17/4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Онего алко" Ковалев В.И. - единственный участник и единоличный руководитель указанного общества.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Ковалев В.И. является контролирующим лицом в отношении ООО "Онего алко", что, свою очередь, согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускает наложение ареста на имущество последнего в обеспечение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных к Ковалеву В.И.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов (имущества) общества. Соответственно в случае отчуждения принадлежащего ООО "Онего алко" имущества действительная стоимость доли Ковалева В.И. в уставном капитале данного общества, на которую наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 года, уменьшится по сравнению с ее стоимостью на дату наложения ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ковалева В.И. направлены на вывод из оборота должника имущества, исходя из чего можно сделать вывод о том, что указанное лицо в дальнейшем может предпринять действия по выводу принадлежащих ему активов после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному заявлению в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, в результате чего может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам. Принятие указанной обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Садриева В.С. о привлечении бывших руководителей должника Ковалева В.И., Ковалевой А.А., Ковалевой А.И. к субсидиарной ответственности.

Вопросы, связанные с оценкой иных обстоятельств, либо доводов участвующих в деле лиц, которые могут повлиять на разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер (как полностью, так и в части), могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, в том числе, с использованием процедуры, предусмотренной положениями статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу N А26-5529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова