Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-4312/24 по делу N А40-182582/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-182582/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буки Веди" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 182582/23

по исковому заявлению ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" (ИНН 2311301170)

к ООО "Буки Веди" (ИНН 7701932999),

о понуждении к исполнению обязательства по договору от 28.12.2022 N 29\20, взыскании 4 037 566 руб. 51 коп,

при участии от истца: Сокольский А.В. - по дов. от 01.06.2023; от ответчика: Федоров В.В. - по дов. от 28.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Буки Веди" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу оборудование по Договору, а именно Машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362; год выпуска 2009; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: - расходы на оплату аренды помещения, арендованного у третьего лица, для установки приобретаемого оборудования, в общей сумме (за 5 календарных месяцев) - 801 250, 00 рублей; расходы на обслуживание кредита, на приобретение оборудования, а именно компенсировать размер процентов по кредиту оплаченных в период с 24.03.2023 по 31.07.2023, размер которых составил 1 275 993,15 рублей; упущенную выгоду за период с 24.03.2023 по 30.11.2023 в размере 1 960 323,36 рублей за период с 01.04.2023 по 31.07.2023; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 50 000, 00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 5 000, 00 рублей.

Решением от 12.12.2023 суд иск удовлетворил частично. Суд обязал ответчика передать истцу машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Передачу произвести на складе ответчика по адресу: г. Москва, Партийный пер., д. 1 корп. 58 стр. 2, для чего заблаговременно уведомить истца о готовности оборудования к передаче с учетом времени, необходимого для прибытия представителя и осмотра оборудования до истечения срока, установленного судом для передачи товара. Суд присудил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о передаче оборудования: машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, увеличивая ее размер через каждые семь календарных дней на 5 000 руб., указанную неустойку взыскивать с ООО "Буки Веди" в пользу ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части. Суд присудил к взысканию с ООО "Буки Веди" в пользу ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" 2 761 573 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 35 539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд также возвратил ООО "Полиграфическое предприятие "Рост" из федерального бюджета 7 649 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 N 507.

С таким решением суда не согласилось ООО "Буки Веди" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на неправомерность взыскания с ответчика расходов на аренду помещения в качестве убытков. Полагает, что истец не подтвердил наличие упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 28.12.2022 N 29\20, предметом которого является поставка полиграфического оборудования общей стоимостью 20 000 000 руб.

Оборудование включает в себя: ламинатор по цене 660 000 руб., машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 по цене 16 000 000 руб., систему прямого экспонирования термальных пластин по цене 1 000 000 руб., гидравлическую одноножевую резальную машину по цене 2 340 000 руб. (п.1.1.)

Продавец должен передать товар покупателю на условиях самовывоза со склада продавца. Продавец обеспечивает готовность отгрузки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты товара (п.5.2.)

Истец перечислил денежные средства по п/п от 29.12.2022 N 704 на сумму 12 000 000 руб., от 21.02.2023 N 88 на 3 000 000 руб., от 09.03.2023 N 181864 на сумму 5 000 000 руб.

Срок поставки оборудования согласно условиям договора - 23.03.2023.

По состоянию на 9 августа 2023 года ответчик частично исполнил условия договора, поставил в адрес истца ламинатор, систему прямого экспонирования термальных пластин, гидравлическую одноножевую резальную машину. Машину для офсетной печати ответчик истцу не передал.

В ответе на претензию (исх. от 19.06.2023 N 15) с требованием до поставить оборудование в срок до 30.06.2023, ответчик сообщил, что оборудование не может быть поставлено ввиду его поломки. Запрос о характере поломки оборудования и сроках его доставки. (исх. от 22.06.2023 N 16) оставлен без удовлетворения.

В целях организации производственного процесса с использованием спорного оборудования, истец заключил с предпринимателями Давыдовым и Григоровым (арендодатели) договор аренды от 01.04.2023, на условиях оплаты ежемесячно каждому из арендодателей в равных долях по 80 125 руб. (п.2.2.) Срок договора с 01.04.2023 по 29.02.2024 (п.3.1).

Расходы на аренду помещения за пять месяцев с 01.04.2023 составили 801 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С целью приобретения оборудования, истец воспользовался заёмными средствами банка, в рамках подтверждения о присоединении от 29.12.2022 N 08С78К к договору о предоставлении кредита, сумма процентов по обслуживанию которого за период с 24.03.2023 по 31.07.2023 составила 1 275 993,15 руб.

В период с 01.04.2023 по 31.07.2023 истец не имел возможности самостоятельно исполнять заказы на изготовление полиграфической продукции, размещая их у своего контрагента ООО "Колибри". Истец произвел расчет упущенной выгоды, с применением коэффициента рентабельности 19,94% к стоимости продукции, отгруженной контрагентом, размер упущенной выгоды составил 1 960 323,36 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 4 037 566 руб. 51 коп. и обязать ответчика передать оборудование истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязательство передать товар установлено договором, доказательства исполнения не представлены.

Истец документально подтвердил расходы на аренду помещения, которые он вынужден нести, не получая доходов от его использования из-за отсутствия оборудования, необходимого для организации производственного процесса, так как переданное ответчиком ранее оборудование является вспомогательным, и может работать в комплекте. Расходы на аренду являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражение ответчика о том, что истец использует помещение в производственных целях, суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденное доказательствами. Суд принял во внимание объяснения истца, что для организации производства с использованием приобретенного у ответчика оборудования необходимо задействовать всю площадь помещения.

Так, оборудование (KOMORI LITHRONE LS529) приобреталось Истцом не для размещения, а для коммерческой эксплуатации в соответствии с его назначением, которая не возможна на площади 25,7 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неиспользования помещения за все время аренды, являются необоснованными, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает обоснованным вывод суда, что истец документально подтвердил упущенную выгоду в виде неполученных доходов от исполнения заказов, которые он вынужден был размещать у контрагента в целях сохранения заказчиков.

Расчет истца основан на финансовом анализе деятельности предприятия по методике Сбербанка, судом расчет изучен и признан допустимым. Суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика, основанный на себестоимости продукции, так как коэффициента рентабельности учитывает указанные факторы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту удовлетворению суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, так как истец самостоятельно определял источник финансирования, стоимость кредита не находится во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи и неисполнением обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно частично удовлетворено заявление истца о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-182582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева