Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-18271/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-22183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по финансовому оздоровлению": представитель Власов А.В. по доверенности от 22.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2019 по делу N А32-22183/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по финансовому оздоровлению"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по финансовому оздоровлению" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 039 941 руб. 78 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 39 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 требования ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" в размере 3 039 941 руб. 78 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга и 39 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эммер Трейд". Проценты за пользование чужими денежными средствами 39 941 руб. 78 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оплата по договору и не предполагалась, экономическая обоснованность заключения договора отсутствует, а сама задолженность носит мнимый характер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-22183/2019 в отношении ООО "Эммер Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Денисович.

19.07.2019 ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эммср Трейд".

Требования ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" в размере 3 039 941.78 рублей основаны на заключенном между ООО "Эммер Трейд" в лице директора Лях А.К. и ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" в лице директора Коблева К.А. договоре на оказание услуг от 26.02.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ООО "Эммер Трейд" (заказчик) и ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- услуги правового сопровождения деятельности;

- услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета в организации, а также составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности;

- финансово-экономические услуги.

Заказчик обязался принять услуги, оказанные исполнителем, своевременно и в полном объеме их оплатить.

Конкретный перечень услуг по каждому из направлений, стороны определили в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора на оказание услуг от 26.02.2019 г.

По условиям п. 2.1 и 2.2 Договора срок, необходимый для оказания услуги, и список исполни гелей определяется не Заказчиком, а Исполнителем.

По условиям и. 5.2 Договора стоимость услуг оказанных Исполнителем, определяется из двух условий: стоимость одного человеко-часа 2 500.00 рублей (без учета НДС) и количества затрачиваемых Исполнителем по настоящему договору человеко-часов.

В период действия заключенного договора исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 г. по Договору на оказание услуг от 26.02.2019 г. за период с 26.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на сумму 230 000,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019 г. по Договору на оказание услуг от 26.02.2019 г. за период с 01.03.2019 г. по 29.03.2019 г. на сумму 1 170 000,00 руб.:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 г. по Договору на оказание услуг от 26.02.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. на сумму 1 600 000,00 руб.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" были оказаны услуги ООО "Эммер Трейд" на общую сумму 3 000 000,00 руб.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако заказчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

В свою очередь, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оплата по договору и не предполагалась, экономическая обоснованность заключения договора отсутствует, а сама задолженность носит мнимый характер. Данный довод заявлен и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, несмотря на заявленные возражения, судом первой инстанции не давалась оценка действительности обязательства, а также экономической обоснованности заключения договора.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора и установил следующее:

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- услуги правового сопровождения деятельности;

- услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета в организации, а также составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности;

- финансово-экономические услуги.

Однако штатная численность ООО "Эммер Трейд" составляет 4 человека (директор, главный бухгалтер, менеджер и юрист первой категории), а именно:

1) Каспарова Ольга Михайловна (бухгалтер) - основное место работы, полная занятость;

2) Киселев Владимир Анатольевич - по совместительству, неполная занятость;

3) Штамерт Елена Валерьевна (юрисконсульт) - основное место работы, полная занятость;

4) Лях Анжела Евгеньевна (генеральный директор).

Следовательно, в штат должника входят как бухгалтер, так и юрист, в связи с чем необходимость привлечения сторонней организации для оказания данных услуг может быть обусловлена лишь значительным объемом работ.

Между тем, за период с 26.02.2019 по 30.04.2019 ООО "Эммер Трейд" была представлена следующая отчетность:

22.04.2019 Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2019 года;

08.04.2019 Расчет по страховым взносам за 1 кв. 2019 года;

08.04.2019 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 1 кв. 2019 года;

08.04.2019 Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2019 года (нулевая);

27.03.2019 Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год;

24.03.2019 Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2018 года.

При этом, подписантом всей отчетности является генеральный директор ООО "Эммер Трейд" Лях E.A., а не доверенное лицо от исполнителя (абз. 6 п. 2.1 Договора).

Кроме того, согласно сайту kad.arbitr.ru ООО "Эммер Трейд" в период с 26.02.2019 по 30.04.2019 подано одно заявление в арбитражные суды - 29.03.2019 представление в Верховный Суд РФ по делу N А32-16300/2018. Иных судебных дел с участием ООО "Эммер Трейд" в указанный период не было

Оценивая объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исследовал акты сдачи-приемки оказанных услуг и установил, что данные акты не содержат перечень оказанных услуг и количество затраченных на каждую услугу часов, отражено лишь общее количество часов и общая стоимость. Согласно перечню услуг исполнитель оказывает разнообразные услуги, к примеру, по подготовке и правовой экспертизе договоров, по направлению претензий и работе с дебиторской задолженностью. Вместе с тем, какие-либо правовые документы, копии претензий и договоров, анализ контрагентов, проведенный сотрудниками ООО "Агентство по финансовому оздоровлению", не представлены.

При условии наличия в штате должника бухгалтера и юриста, привлечение сотрудников "Агентство по финансовому оздоровлению", объем работы которых не может быть доподлинно установлен, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют установить конкретно какие услуги оказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора для вида, без намерения создания правовых последствий.

При анализе возможности произвести оплату по договору суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хозяйственной деятельностью ООО "Эммер Трейд" является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, для чего необходимо наличие собственного недвижимого имущества и транспорта, или привлечение третьих лиц, имеющих такое имущество. Однако для ООО "Эммер Трейд" заключение с третьими лицами договора аренды недвижимости или транспорта, закупка сельскохозяйственной продукции для последующей перепродажи, осуществление расчетов с контрагентами, с 21.07.2017 невозможно по причине наложенного ареста на расчетные счета ООО "Эммер Трейд" на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 15900459 и действующего в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения сделки должник имел просроченную и просуженную задолженность перед Токаревым А.А., которая подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019 по делу N 2-3698/2019 о взыскании 23 382 009 руб. 78 коп.

При наличии ареста и просроченных обязательств перед третьими лицами заключение договора, предполагающего дополнительную оплату за оказания услуг, дублирующих трудовую функцию сотрудников, не свидетельствует о добросовестной реализации своих прав.. ООО "Агентство по финансовому оздоровлению", являясь профессиональным субъектом в области права и аудита, о чем свидетельствуют присвоенные ОКВЭД, действуя разумно и добросовестно, должно было оценить риски заключения соответствующего договора, однако данные действия заявителем не были осуществлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки кредитора на то, что его требования подтверждены судебными актами - решения по делам А32-18458/2019, А32-21466/2019. Указанные судебные акты вынесены в отсутствие состязательного процесса, при признании требований истца, без исследования обстоятельств, связанных с мнимостью договора.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что установить конкретные услуги, оказанные должнику, не представляется возможным, при наличии в штате должника бухгалтера и юриста, в отсутствие значительного объема работ по подготовке правовой и финансовой документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности заключения договора и наличии факта фиктивного увеличения кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-22183/2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-22183/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Агентство по финансовому оздоровлению" о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв