Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-13789/16

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А60-22080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-22080/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909)

к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект"

(ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

о признании договора аренды недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ершов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КарКомплект" о признании недействительным договора аренды от 11.11.2012.

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Ершова Ф.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец (заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-22080/2016, просил восстановить пропущенный срок на подачу этого заявления.

Определением от 20.09.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю Ершову Ф.А.

Истец с этим определением о возвращении его заявления не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-32699/2014 с предпринимателя Ершова Ф.А. в пользу ООО "КарКомплект" были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-28290/2017 здание, которое являлось предметом аренды, признано самовольной постройкой.

В предусмотренный законом срок предпринимателем Ершовым Ф.А. было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно решения Арбитражного суда от 18.11.2014 по делу N А60-32699/2014, которым с предпринимателя Ершова Ф.А. в пользу ООО "Каркомплект" были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в пересмотре было отказано.

По декабрь 2018 года Ершов Ф.А. защищал свои права и предпринимал действия по обжалованию судебных актов, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018.

Как указывает заявитель, 15.11.2018 года Ершов Ф.А. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении лиц из числа сотрудников ООО "КарКомплект" истца по делу N А60-32699/2014 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые путем обмана, под видом исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, являющихся предметов оспариваемого Ершовым Ф.А. договора аренды похитили у него более 1 000 000 руб.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 117, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам истек, на дату подачи заявления 16.09.2019 прошло более 7 месяцев.

Таким образом, признано установленным и то, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Так, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пресекательный шестимесячный срок заявителем пропущен, что является необходимым и достаточным для возвращения заявления.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, иной вывод не влекут.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Изложение заявителем обстоятельств, связанных с сутью его заявления о пересмотре судебного акта, указание на наличие оснований к этому, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку вывод о соблюдении истцом срока подачи заявления из материалов дела не следует, в том числе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя на положения ст. ст. 55, 46 Конституции Российской Федерации оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, и того, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Равным образом оценивается и указание на то, что "суд формально применил положения закона, дающие право вернуть заявление без рассмотрения".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-22080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин