Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 18АП-15160/19

г. Челябинск

08 ноября 2019 г.

Дело N А47-6276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-6276/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец, ООО "Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ 1") о взыскании 3 271 087 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-6276/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "СМУ 1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обосновал свои требования, так как в актах выполненных работ и универсальных передаточных документах отсутствуют печати ответчика, в силу чего указанные документы не являются допустимыми доказательствами.

Апеллянт указывает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику.

От истца 17.10.2019 через систему "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ответчика. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 43, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и эвакуации автомобиля заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 2.4 договора объем, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов, определенных в Приложении N 2 к договору, и указывается в заказе-наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами договора (пункт 2.4 договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, на общую сумму 1 360 559 руб., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг

Согласно универсальным передаточным документам (счет-фактурам), подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец передал ответчику товар за период с января по апрель 2019 года на общую сумму 2 055 052 руб. 06 коп. (т.1 л.д.88-123, т.2 л.д.1-108).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 991 695 руб. 98 коп. (т.1 л.д.26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 35 от 11.04.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг, на общую сумму 1 360 559 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта поставки товара за период с января по апрель 2019 года на общую сумму 2 055 052 руб. 06 коп. истцом представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры), в которых согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, предусмотренные статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица его принявшего и расшифровкой подписи.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца о взыскании основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати, в связи с чем указанные документы не могут служить доказательством наличия задолженности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Предоставленные истцом универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств того, что лицо, получившее товар не являлось работником ответчика, ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, вместе с тем, в настоящем случае, представленный акт сверки оценивался судом в совокупности с первичными документами (акты оказанных услуг, счет-фактуры), в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что акт сверки (т.1 л.д.26), составленный на основе первичных документов, представленных истцом в материалы дела, содержит в себе недостоверные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-6276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко