Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 19АП-5569/23 по делу N А35-2093/2023

город Воронеж

25 января 2024 г.

Дело N А35-2093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Науменко Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 321463200008547, ИНН 460101890302, далее - ИП Науменко Д.А. или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1104632000990, ИНН 4632117071, далее - ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" или истец):

Шумакова М.Ю.- представитель по доверенности от 12.10.2023; Бурков А.А. - представитель по доверенности от от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко Д.А на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-2093/2023, принятое по исковому заявлению ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" к ИП Науменко Д.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 23.03.2022 N 22/04-П,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Науменко Д.А., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать 9476242 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки N 22/04-П от 23.03.2022 за период с 18.05.2022 по 21.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-2093/2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ИП Науменко Д.А. в пользу ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" взыскано 9 476 242 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 21.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 007 руб. 00 коп.

В доход бюджета с ИП Науменко Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 20 374 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Науменко Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.10.2023, 03.11.2023, 04.12.2023.

Определением суда апелляционной инстанции ИП Науменко Д. А. предлагалось письменно изложить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции; выразить мнение по заявлению о фальсификации доказательств; представить доказательства движения почтового отправления с описью от 06.06.22.

ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" предлагалось уточнить заявление о фальсификации, конкретизировав способ проверки доказательства на предмет его фальсификации; письменно пояснить способ проверки заявления о фальсификации описи от 06.06.2022.

К материалам дела протокольными определениями приобщены отзыв на апелляционную жалобу, возражение на ходатайство о приобщении и уточнение заявления о фальсификации, поступившие от ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", а также ответ на запрос от АО "Почта России".

В приобщении к материалам дела описи от 06.06.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2023; в проверке заявления с учетом дополнения общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" на фальсификацию доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд руководствовался следующим.

13.11.2023 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отделение почтовой связи N 305004 о предоставлении сведений о получателе, а так же хронологии доставки почтового отправления с номером отслеживания почтового отправления ED135082145RU.

В ответе на запрос N Ф82-04/211353 от 01.12.2023 АО "Почта России" сообщила, что согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте www.pochta.ru информация о почтовом отправлении N ED135082145RU отсутствует информация о приеме почтового отправления (возможно, номер отправления указан не корректно). Подтверждением отправки регистрируемого почтового отправления является квитанция.

ИП Науменко Д.А. почтовая квитанция, подтверждающей направление почтового отправления с описью от 06.06.2022, не была представлена.

В силу статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опись от 06.06.2022 не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и не является допустимым и относимым доказательством.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

В судебном заседании представитель ИП Науменко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.01.2024 был объявлен перерыв до 19.01.2024.

В продолженном судебном заседании представители поддержали ранее озвученные правовые позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" (Покупатель) и ИП Науменко Д.А. (Поставщик) был заключен договор поставки N 22/04-П от 23.03.2022 (далее -договор), в соответствии с пунктом п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д. 9-13).

Наименование, количество, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством. Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, поставленного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии со сроками, указанными в спецификации к настоящему договору. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 расчет за товар производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара и документов, определенных в соответствии с п.1.2, если иной срок не предусмотрен в спецификации на соответствующую партию товара.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления Покупателем денежных средств в безналичной форме на счет Поставщика, указанный в договоре, либо на любой иной расчетный счет Поставщика, согласованный сторонами на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в адрес Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникших до его прекращения (п.8.1 договора).

Сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку товара:

спецификация N 1 от 23.03.2022 на поставку пшеницы в объеме 1 000 тонн; цена за единицу измерения 16 500 руб., стоимость 16 500 000 руб.; срок поставки с 24.03.2022 по 10.04.2022; срок оплаты товара: в течение 1 банковского дня с момента поставки товара на склад покупателя;

спецификация N 2 от 25.03.2022 на поставку кукурузы в объеме 1 500 тонн; цена за единицу измерения 15 200 руб.; стоимость - 22 800 000 руб.; срок поставки с 28.03.2022 по 15.04.2022.

30.03.2022 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 3 на сумму 16 500 000 руб.

Оплата по счету была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 935 от 30.03.2022 на сумму 16 500 000 руб. (т 1 л.д. 24).

Ответчик осуществил частичную поставку товара: по спецификации N 1 от 23.03.2022 - в объеме 616,943 тонны на сумму 10179559 руб. 50 коп.; по спецификации N 2 от 25.03.2022 к договору поставки N 22/04-П, 31.03.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 06.05.2022 13.05.2022, 17.05.2022 ответчиком была совершена поставка кукурузы в объеме 357,226 тонны на сумму 5 429 835 руб. 20.коп.

Всего ответчиком не исполнено обязательств на сумму 23 690 605 руб. 20 коп.

Исходя из условий п.5.3 договора в случае просрочки сроков поставки товара (по вине) поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (не своевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (т.1 л.д. 26-27).

Претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются правомерными. Доказательства передачи товара ответчиком в полном объеме не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки за период с 18.05.2022 по 21.06.2023 подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязанности по оплате товара по выставленному ответчиком счету была исполнена в полном объеме, в то время как ответчик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора по причине неисполнения обязательств по договорам поставки его контрагентами были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действия третьих лиц не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору, не свидетельствуют они также и о наличии вины или просрочки кредитора (ст.ст.404, 406 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что неустойка, по договору не подлежит начислению в период действия моратория с 18.05.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом деле ответчик ссылается на наличие оснований для изменения суммы начисленной неустойки ввиду недопустимости ее начисления в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Материалами дела объективно подтверждается, что срок исполнения обязательств по спецификации N 1 от 23.03.2022 к договору поставки N 22/04-П согласован 10.04.2022, по спецификации N 2 от 25.03.2022 - 16.04.2022.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет сумм неустойки суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим положениям Постановления Правительства N 497, поскольку обязательство об уплате неустойки возникло после введения моратория - 01.04.2022.

Судебная коллегия считает также обоснованным начисление неустойки за период с 18.05.2022 по 21.06.2023 (с учетом уточненных требований).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами (23.03.2022) и действует до 31.12.2022. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникших до его прекращения.

Таким образом, в силу приведенной нормы пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 8.1 договора возникшее до истечения срока действия договора обязательство ответчика по поставке товара не прекращается в связи с истечением срока договора.

Таким образом покупатель добросовестно исходил из условий заключённого договора и правомерно рассчитывал на поставку товара и после истечения срока его действия.

Кроме того своим дальнейшим поведением он подтвердил сохраняющуюся заинтересованность в поставке товара по договору. Так несмотря на то, что товар, оплаченный в полном объёме по спецификации N 1 от 23.03.2022 и счёту N 3, был поставлен не в полном объеме (на сумму 10 179 руб. 50 коп) истец не обращался с требованием, о возврате оставшейся сумму в размере 6 320 440 руб. 50 коп.

С учётом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка по договору поставки N 22/04-П от 23.03.2022 за период с 18.05.2022 по 21.06.2023.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для снижения сумм неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-2093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Науменко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева