Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2024 г. N 15АП-18673/23 по делу N А32-8729/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 г.

дело N А32-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Папиянц Лалиты Мурадулааевны: представитель Айвазян Сергей Робертович по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021

по заявлению Папиянц Лалиты Мурадулааевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (ОГРН 1140105001585, ИНН 0104014512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (далее - должник) Папиянц Лалита Мурадулааевна (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о передаче жилого помещения, о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гедион" требования участника строительства - Папиянц Лалиты Мурадулааевны о передаче квартиры: двухкомнатная квартира N 88, общей проектной площадью 55 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 265 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при определении характера и очередности удовлетворения заявленного требования суд не учел, что Папиянц Лалита Мурадулааевна является аффилированным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Папиянц Лалита Мурадулааевна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Папиянц Лалиты Мурадулааевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 ООО "Гедион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Папиянц Лалита Мурадулааевна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, заявила ходатайство о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротств.

Признавая доводы Папиянц Л.М., положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, обоснованными, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников долевого строительства конкурсным управляющим о необходимости подачи в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Поскольку конкурсный управляющий соответствующее уведомление в адрес Папиянц Лалиты Мурадулааевны не направил, а также учитывая, что кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства, суд обоснованно восстановил срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства такого уведомления.

Таким образом, срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. Доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Папиянц Л.М. о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника не представлены, в связи с этим срок на предъявление требований подлежит восстановлению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для включения заявленного требования в реестр сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Основания для квалификации поведения кредитора как недобросовестного у суда отсутствуют, учитывая, что наличие у заявителя статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности кредитора по отношению к должнику не предоставлено. Отказ в восстановлении срока приведет к неравенству прав одних участников долевого строительства перед другими, что недопустимо.

Проанализировав доводы Папиянц Лалиты Мурадулааевны, положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ЖСК "Арт-Строй" и Папиянц Л.М. заключен договор N 8 о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену ЖСК "Арт-Строй" в отношении двухкомнатной квартиры N 88, общей проектной площадью 55 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1.

Денежные средства внесены в кассу ЖСК "Арт-Строй", о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2016 N 5, 6, 7.

26.07.2018 между ООО "ГЕДИОН", ЖСК "Арт-Строй" и Папиянц Л.М. заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с которым денежные средства, внесенные Папиянц Л.М. - членом ЖСК "Арт-Строй" засчитаны в счет оплаты по договору о долевом строительстве.

28.07.2018 между ООО "ГЕДИОН" и Папиянц Л.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ГЕДИОН" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: двухкомнатная квартира N 88, общей проектной площадью 55 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по 2 адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1.

Договор долевого участия в строительстве МКД зарегистрирован в Росреестре.

Поскольку до настоящего времени ООО "ГЕДИОН" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам руководителем, а не бухгалтером, не является безусловным основанием для признания их недостоверными доказательствами.

Непередача конкурсному управляющему кассовой книги бывшим руководителем должника не свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение бремени ответственности за непередачу кассовой книги и кассовых документов с руководителя должника на незаинтересованное лицо.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

В обоснование финансовой возможности указано, что Папиянц Л.М. являлась собственником квартиры в городе Краснодаре, полученной по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Реутовой Г.А. Указанная квартира была продана 08.10.2015, полученные деньги переданы по договору 26.09.2016.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной кредитором во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела.

Заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлены, доказательства иного суду не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участник строительства должен представить заключенный с застройщиком - должником договор о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и доказательства передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Папиянц Л.М. представила доказательства оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Папиянц Л.М., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Папиянц Л.М. в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Папиянц Л.М. права требования к должнику о передаче жилого помещения по договору, предусматривающему такую передачу, а доказательства передачи жилого помещения должником заявителю не представлены. В связи с этим требование Папиянц Л.М. к должнику о передаче жилого помещения является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Я.А. Демина