Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-72513/23 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-143460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГФ "Антей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-143460/17, о возмещении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Суржанова С.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автокомтранс",

при участии в судебном заседании:

к/у должника Хитров П.А. - лично, паспорт

От Суржанова С.В. - Пагин Д.В. по дов. от 23.05.20219

От Зейгаля А.И. - Федоров С.И. по дов. от 15.02.2023

От ООО "ГФ "Антей" - Жданова Т.Н.. по дов. от 07.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС".

Конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Суржанова С. В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО "ГФ "Антей" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Зейгаля И. И. возражал против заявленного требования.

Представитель ООО "ТотальЭнерджис Маркетинг Россия" возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "ГФ Антей" возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. заявление Суржанова С.В. удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГФ "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГФ "Антей" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Хитрова Павла Александровича и арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича и взыскании с них убытков.

Заявление Суржанова Сергея Витальевича мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы в сумме 443 400 руб., в том числе в размере 91 700 руб. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 106 700 руб. по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 215 000 руб. по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. по составлению настоящего заявления.

В подтверждение понесенных расходов Суржановым Сергеем Витальевичем в материалы дела представлены: Договор возмездного оказания услуг от 22.11.2021, акт N б/н о приемке оказанных юридических услуг от 06.07.2022, акт N б/н о приемке оказанных юридических услуг от 22.11.2022, акт N б/н о приемке оказанных юридических услуг от 16.03.2023, акт N б/н о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2023, чек об оплате услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ООО "ГФ "Антей" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Хитрова Павла Александровича и арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича и взыскании с них убытков, участники должника Зейгаль А.И. и Побережная Н.В. активно поддерживали заявленные к арбитражному управляющему требования в судах первой и кассационной инстанциях.

В апелляционной инстанции апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подал кредитор ООО "Топ Лубрикантс" и кредитор ООО "ГФ Антей".

В кассационной инстанции судебные акты оспаривали ООО "ГФ Антей" и участники Должника.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Суржановым С.В. в первой инстанции подлежат взысканию с ООО "ГФ Антей" и участников Должника, судебные расходы понесенные в апелляционный инстанции подлежат взысканию с кредитора ООО "Топ Лубрикантс" и кредитора ООО "ГФ Антей", судебные расходы понесенные в кассационной инстанции подлежат взысканию с ООО "ГФ Антей" и участников Должника, за составление и подачу настоящего заявления с ООО "ГФ Антей", ООО "Топ Лубрикантс" и участников Должника.

Суд, приняв во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, а также роль каждого из вышеуказанных лиц при рассмотрении спора, исходя из фактического процессуального поведения сторон, уменьшил размер судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления доказано не было.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, действует добросовестно и разумно, судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

То обстоятельство, что Суржанов С.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Суржанов С.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Суржанова С.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения каждого из лиц на стороне истца или ответчика. Также указано, что "если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ,

ст.ст. 323, 1080 ГК РФ)".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод, что сторона не в пользу которой вынесен судебный акт обязана возместить издержки (понесенные убытки, вызванные неправомерным требованием к ответчику) выигравшей стороне.

На момент рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Суржанова С.В. убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомтранс" (судебный акт кассационной инстанции 23.03.2023 г.) права требования конкурсного кредитора ООО "ГФ "Антей" не были уступлены ЗАО "Альянс-Регион". Уступка прав требования к Должнику произошла 25.05.2023 г. Следовательно, ООО "ГФ "Антей" является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Кроме того, как сказано ранее обязанность возмещения судебных расходов проигравшей стороной (в настоящем случае ООО "ГФ "Антей") не связана с включенным требованием кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-143460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГФ "Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова