Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 11АП-1497/24 по делу N А65-22409/2023

г.Самара

01 апреля 2024 г.

Дело N А65-22409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу N А65-22409/2023 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 1660263960, ОГРН 1161690066482), г.Казань, к ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Хусаиновой Дине Мухаматнуровне, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, начальнику старшему судебному приставу ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Бикмуллиной Айгуль Фаритовне, с.Богатые Сабы Республики Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Исмагилов Аяз Айратович, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Закиров Фидаиль Фаритович, с.Тюлячи Республики Татарстан, об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Хусаиновой Дине Мухаматнуровне, ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 N 50772/23/16046-ИП по исполнительному листу от 31.03.2023 серии ФС N 040274990, выразившегося в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в течение суток с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не наложении ареста на имущество должника (в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ним), а также на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника; не наложении запрета на любые регистрационные действия с имуществом должника.

Решением от 20.12.2023 по делу N А65-22409/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Астрея" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-27388/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с Зарипова Р.С. и Закирова Ф.Ф. в пользу ООО "Астрея" солидарно взыскана задолженность в сумме 2 892 320 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Заман".

31.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 040274990 в отношении Закирова Ф.Ф.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Хусаинова Д.М. вынесла постановление от 20.04.2023 о возбуждении в отношении Закирова Ф.Ф. исполнительного производства N 50772/23/16046-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в течение суток с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не наложении ареста на имущество должника (в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ним), а так же на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, не наложении запрета на любые регистрационные действия с имуществом должника, ООО "Астрея" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 и 7 ст.30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает ООО "Астрея", исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в отдел судебных приставов 05.04.2023, а исполнительное производство возбуждено лишь 20.04.2023, то есть с нарушением установленного ч.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ 3-дневного срока. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес должника в срок, предусмотренный ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ.

Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем из сводки по исполнительному производству N 50772/23/16046-ИП следует и обществом не опровергнуто, что исполнительный лист судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан поступил 19.04.2023.

Таким образом, постановление от 20.04.2023 о возбуждении в отношении Закирова Ф.Ф. исполнительного производства N 50772/23/16046-ИП вынесено в пределах установленного ч.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ срока.

Относительно довода ООО "Астрея" о ненаправлении в установленный ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление должно быть направлено взыскателю и должнику не позднее 21.04.2023, следовательно, о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления взыскателю/должнику обществу должно было стать известно в мае 2023 года.

Согласно ст.122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО "Астрея" обратилось в суд с настоящим заявлением только 04.08.2023, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ десятидневного срока более чем на 2 месяца.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО "Астрея" не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО "Астрея" имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в течение суток с даты вынесения этого постановления, не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

В соответствии со ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия/меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 50772/23/16046-ИП неоднократно направлял запросы относительно должника сотовым операторам, в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды.

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (15.05.2023), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (29.05.2023), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО КБЭР "Банк Казани", АКБ "АК Барс", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России" (13.06.2023), о взыскании исполнительского сбора (13.06.2023), уведомления об исполнении (15.05.2023, 29.05.2023, 14.06.2023).

Таким образом, доводы ООО "Астрея" о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не наложил арест на имущество должника (в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ним), на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, противоречат материалам дела.

Допустимых и достаточных доказательств того, что у Закирова Ф.Ф. имелись какие-либо иные имущество и счета в кредитных организациях, по настоящему делу не представлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-27388/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу п.4 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС N 040274990, исключает возможность его принудительного исполнения, соответственно, актуальность требований общества на момент вынесения решения отсутствует.

Довод ООО "Астрея" о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу N А65-27388/2022 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. было прекращено, следовательно, в отношении него судебный акт не отменен и исполнительное производство продолжается, - подлежит отклонению. Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу N А65-27388/2022 следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменены в полном объеме.

Ссылку общества на то, что в его адрес информация о принудительном исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не направлялась, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

В соответствии со ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что общество в порядке ст.50 Закона N 229-ФЗ обращалось к судебному приставу-исполнителю в целях реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не представлено.

При этом Закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а также копию каждого документа из материалов исполнительного производства, не являющегося процессуальным документом.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Астрея" в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу N А65-22409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина