Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 19АП-6068/22 по делу N А14-10334/2021

г. Воронеж

01 апреля 2024 г.

Дело N А14-10334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "АРСТРОН", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСТРОН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу N А14-10334/2021

по рассмотрению заявления ООО "АРСТРОН" к ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию от 18.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 25 200 000 руб. со счета ООО "НДСТАктив" на счет ООО "МПК Богдановский" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвротехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" (далее - ООО "НДСТ-АКТИВ", должник) несостоятельным (банкротом) и определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора ООО "ЕвротехСтрой" в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "НДСТ-АКТИВ", определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021, на его правопреемника - ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО "НДСТ-АКТИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

ООО "АРСТРОН" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 18.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 25 200 000 руб. со счета ООО "НДСТ-Актив" на счет ООО "МПК Богдановский" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АРСТРОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МПК Богдановский" (займодавец) и ООО "НДСТ-Актив" (заемщик) был заключен договор беспроцентного, целевого займа N 2 от 24.02.2020 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в срок до 31.12.2020 (включительно) заемщику денежные средства в сумме 21 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, которые установлены договором.

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 28.02.2020 путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре. За несвоевременный возврат суммы займа, нецелевое использование займа, неисполнение условий настоящего договора займа, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты единовременной неустойки (штрафа) в размере 20% от суммы займа (пункты 1.1, 2.1, 5.1).

ООО "МПК Богдановский" выполнило договорные обязательства, предоставив должнику вышеуказанную сумму займа, а ООО "НДСТ-Актив" платежным поручением N 13 от 18.02.2021 возвратило ООО "МПК Богдановский" денежные средства в размере 25 200 000,00 руб. по договору займа (основной долг - 21 000 000,00 руб., штраф - 4 200 000,00 руб., 20% от суммы займа). Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.04.2022 по делу N 33-2507/2022.

Ссылаясь на то, что указанная банковская операция от 18.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 25 200 000,00 руб. со счета ООО "НДСТ-Актив" на счет ООО "МПК Богдановский" является недействительной сделкой на основании 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 18.02.2021, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.07.2021), предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь с рассматриваемыми требованиям, ООО "АРСТРОН" указало на то, что в результате совершения должником оспариваемого платежа кредитору ООО "МПК Богдановский" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, согласно позиции кредитора, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.04.2022 по делу N 33-2507/2022, и установлено судом первой инстанции, между ООО "НДСТ-Актив" и ООО "МПК Богдановский" был заключен договор беспроцентного, целевого займа N 2 от 24.02.2020, в рамках которого должник получил займ в размере 21 000 000,00 руб. В обеспечение указанного договора займа Межерицкая О.Н. (директор ООО "НДСТ-Актив") выступила поручителем, а также было передано в залог движимое имущество (31 наименование).

Наряду с этим, 18.02.2021 между ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" (займодавец) и ООО "НДСТ-Актив" (заемщик) был заключен договор займа 36 АВ 3397363, удостоверенный 18.02.2021 в г. Воронеже нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В., по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность деньги в сумме 25 200 000,00 руб., в следующие сроки: до 19.02.2021, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 договора сроки (пункт 1 договора). Кроме того, в обеспечение возврата займа, процентов и иной задолженности по договору займа стороны заключили договор залога от 19.02.2021, предметом которого являлось движимое имущество, за исключением двух позиций, ранее переданное должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного, целевого займа N 2 от 24.02.2020.

ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 1 от 18.02.2021 перечислило ООО "НДСТ-Актив" денежные средства на сумму 25 200 000,00 руб.

ООО "НДСТ-Актив", в свою очередь, платежным поручением N 13 от 18.02.2021 погасило задолженность по договору беспроцентного, целевого займа N 2 от 24.02.2020 в пользу ООО "МПК Богдановский" в размере 25 200 000,00 руб. (основной долг - 21 000 000,00 руб., штраф - 4 200 000,00 руб., 20% от суммы займа).

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору беспроцентного, целевого займа N 2 от 24.02.2020 погашена ООО "НДСТ-Актив" за счет заемных денежных средств, взятых с целью перекредитования у третьего лица, и в результате оспариваемого платежа фактически произошла замена кредитора, поскольку вместо ООО "МПК Богдановский" на сумму 25 200 000,00 руб., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "КАЛАЧ-АВТОДОР" на сумму 25 200 000,00 руб. (определение суда от 13.12.2022), что не повлекло за собой нарушение принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, а конкурсная масса не претерпела каких-либо изменений, т.к. денежные средства, за счет которых произведено погашение задолженности перед отдельным кредитором, к конкурсной массе должника не относились, пришел к выводу об отсутствии преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам. Суд не усмотрел оснований полагать, что данными действиями по перечислению денежных средств кредиторам должника был причинен вред, в связи с удовлетворением требований одного из кредиторов, в отсутствие уменьшения конкурсной массы и неизменности общего объема активов должника и его обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит материалам дела, несостоятелен и документально не подтвержден. Оснований не согласиться с изложенной позицией суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не доказана осведомленность ответчика, что исключает возможность признания спорной банковской операции сделкой с предпочтением.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о доказанности осведомленности ООО "МПК Богдановский" о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой, в том числе, на пояснения самого ответчика, документально не подтверждены, напротив, опровергаются дополнительными возражениями ООО "МПК Богдановский" (л.д.112).

Таким образом, доказательства осведомленности кредитора, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

В настоящем же случае достоверно не подтверждена информированность ответчика о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности должника.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и, в целом, нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе отсутствие в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения конкурсной массы и неизменности общего объема активов должника и его обязательств, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МПК Богдановский" знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "АРСТРОН" и ООО "НДСТ", и о том, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд не учел доводы сторон, им не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 16.01.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу N А14-10334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов