Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 02АП-8681/19

г. Киров

07 ноября 2019 г.

Дело N А31-16387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Буреева С.П., по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-16387/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ИНН: 3703043388, ОГРН: 1093703001590)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о взыскании 94 318 рублей долга по муниципальному контракту от 8.11.2017 N 45-МК.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 87 344 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 59 500 рублей, и состоящих из расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в обжалуемом определении отсутствует расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной в размере 23 000 рублей. В определении не приведены минимальные и средние уровни цен за аналогичные услуги, не учтена часть услуг, оказанных истцу помимо указанных в определении (составление дополнения к иску, заявлений об уменьшении размера исковых требований). Взыскание транспортных расходов в размере 7 000 рублей также считает необоснованным, поскольку прямое автобусное сообщение между Кинешмой и Костромой отсутствует, в определении отсутствуют сведения, содержащие информацию о ценах на такси. Отказ суда во взыскании стоимости транспортных расходов, понесенных в связи с осмотром объекта по указанию суда, также является неправомерным, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходы на оказание услуг представителя в размере 23 000 рублей, при этом учел применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем проделанной представителем истца работы, а также сведения о среднем и минимальном уровне цен на аналогичные услуги, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, поддерживая обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции считает, что с учетом принципов разумности при определении суммы расходов проезд с использованием такси не является способом, отвечающим разумным пределам возмещения судебных расходов и соответствующим среднему уровню цен на транспортные услуги в регионе. Использование указанного вида транспорта должно быть мотивировано и объективно обосновано.

Заявленные в настоящем случае транспортные расходы заявителем жалобы не мотивированы объективными обстоятельствами невозможности их несения в меньшем, соответствующем среднему уровню цен, размере. Расценки на такси, представленные истцом в обоснование требований, указаны по тарифу "загород", в то время как движение по указанному маршруту относится к междугородной поездке, таким образом не могут считаться подтвержденными надлежащим образом с точки зрения обоснованности размера. В оценке экономически обоснованной стоимости проезда по маршруту "Кинешма-Кострома-Кинешма" суд первой инстанции учел представленную ответчиком информацию о цене на автобусные билеты, а также содержащуюся в открытом доступе в сети "Интернет" информацию о ценах на такси.

При таких обстоятельствах снижение судом транспортных расходов до 7 000 рублей является обоснованным в точки зрения их разумности и достаточности.

В части доводов истца о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на оплату транспорта с целью осмотра результата работ, суд первой инстанции правомерно указал, что поездка истца в г. Кострому была вызвана необходимостью совместного с ответчиком обследования результата выполненной работы, то есть непосредственным образом не была связана с участием в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, поскольку по результатам осмотра было установлено, что сумма заявленных исковых требований значительно выше, что было признано истцом и исковые требования уточнены в сторону уменьшения, необходимость осмотра была вызвана действиями самого истца. Ввиду указанного, в данной части требования о взыскании транспортных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции и изменения взысканной с Управления суммы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-16387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова