Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 18АП-16811/23 по делу N А07-21946/2016

г. Челябинск

24 января 2024 г.

Дело N А07-21946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миниахметовой Розы Дамировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-21946/2016.

В судебное заседание явились:

Миниахметова Роза Дамировна (паспорт).

Миниахметов Дамир Халитович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БашЛСТК" (далее - ООО "Башлстк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении должника ООО "БашЛСТК" - застройщика применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 в отношении ООО "БашЛСТК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич (член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ООО "БашЛСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БашЛСТК" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Миниахметовой Розы Дамировны (далее - Миниахметова Р.Д., заявитель) о включении в реестр требований ООО "Башлстк" о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 5/48 от 24.09.2014 стоимостью 2 329 000 руб. отказано.

06.07.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Миниахметовой Р.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу А07-21946/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.10.2023, Миниахметова Р.Д. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает апеллянт, согласно показаниям Бакиева А.Р., отраженных в постановлении от 22.06.2023, с 2014 по 2015 г.г он являлся директором ООО "БашЛСТК" по строительству многоквартирных домов в с. Иглино. В 2015 году он познакомился с Миниахметовым Д.Х., который занимался поставкой строительных материалов. Далее между ними произошла сделка по поставке Миниахметовым Д.Х. строительного материала в виде кирпича на стройку. В качестве оплаты предложено право собственности на двухкомнатную квартиру в этом доме. Далее право собственности было переоформлено на Миниахметова Д.Х., который позже предоставил кирпич на объект. Указанная квартира была предложена Миниахметову Д.Х. как бартер, в счет оплаты стройматериала. Для закрепления факта получения стройматериала была оформлена накладная от 09.11.2015 за предоставленный кирпич на сумму 2 000 000 рублей уже после всех поставок. Бакиев А.Р. факт поставки кирпича подтверждает. Также данный факт подтверждает Кильмаматов И.А., который указал, что были приняты меры по работе со взаимозачетом. То есть поставщикам предлагалось жилье в строящемся доме за поставленный материал на равнозначную стоимость. Именно по такой схеме была заключена сделка с Миниахметовым Д.Х. Из изложенного следует, что в данном случае усматривается наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как выводы судов об ином основаны на неправильном применении частей 1. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статьи 31! Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность вывода суда, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 подлежит отмене.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес апеллянта (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц.

В судебном заседании Миниахметова Р.Д., Миниахметов Дамир Халитович поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу А07-21946/16.

При рассмотрении заявления Миниахметовой Р.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БашЛСТК" судом была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве N 5/48 от 24.09.2014.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Бакиева Айдара Рафиковича (третье лицо бывший руководитель должника) доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5/48 от 24.09.2014.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании документов ни заявителем, ни третьим лицом исполнены не были.

Причины выдачи застройщиком справки от 20.02.2017 о полной оплате по указанному договору N 4/48 от 27.01.2015 без оформления приходного кассового ордера не обоснованы, пояснений со стороны должника - застройщика не представлено.

Более того, при рассмотрении обоснованности требования Миниахметовой Р.Д. судом установлены признаки заинтересованности Бакиева А.Р. по договору участия в долевом строительстве N 5/48 от 24.09.2014.

Несмотря на многочисленные отложения судебных заседаний в целях предоставления сторонам возможности заявить доказательства в подтверждение своей позиции, относимые, допустимые доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5/48 от 24.09.2014 в материалы представлены не были.

При отсутствии доказательств оплаты по указанному договору как со стороны бывшего руководителя должника, так и со стороны заявителя, арбитражный суд посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по договору со стороны участника долевого строительства полностью не исполнены.

Судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов не обжалован.

В обоснование заявленных требований заявителем указано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, а именно внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5/48 от 24.09.2014, которые стали известны заявителю в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу по заявлению Миниахметова Д.Х., а именно из постановления следователя ОРПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Уфе о прекращении уголовного дела от 22.06.2023.

Заявителю стало известно о показаниях Бакиева А.Р., который подтвердил факт поставки Миниахметовым Д.Х. кирпича и оформление накладной от 09.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей кирпича красного М 125 в количестве 49 280 штук уже после всех поставок, а также из показаний Кильмаматова И.А. стало известно заявителю, что был подготовлен проект взаимозачета между Миниахметовым Д.Х., должником и ООО "БИСК", который осуществлял приемку строительных материалов, акт взаимозачета не успели подписать.

Приведенные апеллянтом доводы фактически свидетельствуют об использовании им института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как верно отметил суд, акт-накладная на передачу красного кирпича М 125 от 09.11.2015 на сумму 2 000 000 не содержит расшифровки подписей лиц ее подписавших, указанная накладная оформлена на имя Бакиев А.Р., при этом Бакиев А.Р. являлся руководителем и учредителем нескольких предприятий, в том числе должника, ООО "Биск". Представленные заявителем товарные накладные на приобретение ООО "Пласт" поставленного товара Бакиеву А.Р. не подтверждают приобретение поставленного кирпича М125 Бакиеву А.Р., поскольку в накладных ООО "Пласт" указано другое наименование товара - камень поризованный с разными маркировками. Документы, подтверждающие фактическую передачу заявителем строительных материалов в ООО "Биск", должнику, а не итогового документа, а также проведение зачета взаимных требований между указанными лицами суду не представлено. Представленная квитанция от 24.12.2015, выданная ООО "Биск" на сумму 2 329 000 рублей об оплате Бакиевым А.Р. договора долевого участия N 5/48 от 24.09.2014 в счет погашения задолженности ООО "БашЛСТК" не подтверждает факт оплаты спорного договора Бакиевым А.Р. с учетом повышенного стандарта доказывания в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Миниахметовой Р.Д. не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным, государственная пошлина, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция: 1821), подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-21946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниахметовой Розы Дамировны - без удовлетворения.

Возвратить Миниахметовой Розе Дамировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция: 1821).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина