Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 18АП-14708/19

г. Челябинск

08 ноября 2019 г.

Дело N А07-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-18894/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Берег" -Валиахметова Г.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2019), Муллагалеева Р.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2019);

от ответчика - Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Рахимова Л.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2019);

от третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Даминева Э.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и взыскании 96222083,31 рублей убытков, связанных с нарушением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) исковые требования удовлетворены. Договор N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан расторгнут. С Администрации в пользу ООО "Берег" взыскана сумма убытков в размере 161327949 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Дополнительным решением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 370000 рублей отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Берег".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда от 23.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

17.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026221749 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2018 в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-18894/2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 в передаче кассационных жалоб Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.08.2019 ООО "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан неустойки в размере 448688 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019) в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Берег" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что в данном случае помимо денежных требований о взыскании убытков истцом также было заявлено требование о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 308.3 ГК РФ.

Администрация представила в материалы дела возражения от 04.10.2019, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

При этом, действие нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Однако как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которые не являются негаторным иском, в связи с чем, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 448688 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что помимо требования о взыскании убытков истцом также заявлялось требование о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 308.3 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, то есть совершению всех необходимых действий, направленных на его исполнение. Между тем, в рассматриваемом случае совершения каких-либо действий для исполнения судебного акта не требуется, поскольку договор N 45-РТ от 18.08.2014 считается расторгнутым с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017 в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 11.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев