Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-26312/19

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26312/2019) ООО "ППСМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-155/2017 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению ООО "ППСМ-Сервис" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в сумме 2 410 515 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ППСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич арбитражный управляющий член СРО ААУ "Синергия". Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 59, на официальном сайте издания - 16.02. 2018, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" 05.02.2018 сообщение 2435900.

Решением суда от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гусаров Роман Александрович арбитражный управляющий член СРО ААУ "Синергия". Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 24, на официальном сайте издания - 20.07.2018, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" 16.07.2018 года сообщение 2868400.

30.07.2019 в суд в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (далее - ООО "ППСМ-Сервис", заявитель) в дело N А21-155/2017 поступило исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ППСМ" самоходной машины для забивки свай марки Т 170-Б-01 с заводским номером 82678, с заводским номером двигателя N 350455, 1991 года выпуска, обязании ООО "ППСМ", в лице конкурсного управляющего Гусаров Романа Александровича передать соответствующее имущество ООО "ППСМ- Сервис".

30.07.2019 от заявителя в материалы обособленного спора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Гусарову Роману Александровичу проводить торги (объявление о проведении торгов опубликовано 02.07.2019 на информационном ресурсе bankrot.fedresurs.ru за номером 3900924), назначенные на 19.08.2019 на 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке "А-КОСТА", 350003, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 98, www.akosta.info, в отношении имущества ООО "ППСМ", до вступления в силу судебного акта по иску ООО "ППСМ-Сервис".

Определением от 31.07.2019 суд отказал ООО "ППСМ-Сервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение суда ООО "ППСМ-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.07.2019 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Гусарову Роману Александровичу проводить торги (объявление о проведении торгов опубликовано 02.07.2019 на информационном ресурсе bankrot.fedresurs.ru за номером 3900924), назначенные на 19.08.2019 на 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке "А-КОСТА", 350003, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 98, www.akosta.info, в отношении имущества ООО "ППСМ", до вступления в силу судебного акта по иску ООО "ППСМ-Сервис".

Податель жалобы считает определение суда необоснованным и соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Истец представил суду достаточно доказательств проведения конкурсным управляющим Гусаровым Р.А. торгов по реализации спорного имущества. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности идентифицировать спорное имущество и об отсутствии доказательств о попытках отчуждения спорного имущества. Податель жалобы указывает, что выставленная конкурсным управляющим на торги самоходная машина Сваебой копер, марка (модель): СМ67А, N шасси (рамы):002382, год выпкуска:1988, на самом деле является принадлежащая истцу самоходная машина для забивки свай марки Т 170-Б-01 с заводским номером 82678, с заводским номером двигателя N350455, 1991 года выпуска. Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и не затруднят деятельность ответчика.

Конкурсный управляющий Гусаров Р.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО "ППСМ-Сервис", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указало, что заявитель лишился возможности владеть своей собственностью, а именно самоходной машиной для забивки свай марки Т 170-Б-01 с заводским номером 82678, с заводским номером двигателя N 350455, 1991 года выпуска, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Харламова Я.С.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительным обстоятельством, имеющим правовое значение для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер является осуществление со стороны конкурсного управляющего должника Гусарова Романа Александровича действий направленных на отчуждение чужого имущества, а именно в отношении самоходной машиной для забивки свай марки Т 170-Б-01 с заводским номером 82678, с заводским номером двигателя N 350455, 1991 года выпуска. Заявитель усматривает прямой умысел на нанесение ему вреда со стороны конкурсного управляющего.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, принятие обеспечительных мер гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в рамках обособленного спора. Меры по запрету проведения торгов в отношении спорного имущества ограничат только полномочия по распоряжению им.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "ППСМ-Сервис" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объектных доказательств отчуждения на торгах спорного имущества, а именно самоходной машиной для забивки свай марки Т 170-Б-01 с заводским номером 82678, с заводским номером двигателя N 350455, 1991 года выпуска. Ссылка на наличие опубликованного 02.07.2019 объявления о проведении торгов на информационном ресурсе bankrot.fedresurs.ru за номером 3900924 на электронной торговой площадке "А-КОСТА" не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное объявление не содержит информацию о реализации имущества, истребуемого заявителем из чужого незаконного владения. Как верно указал суд первой инстанции, идентифицировать имущество, указанное в заявлении, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ППСМ-Сервис" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявленные ООО "ППСМ-Сервис" обеспечительные меры препятствуют достижению целей процедуры конкурсного производства, могут повлечь затягивание конкурсного производства, увеличение расходов на его проведение и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен